Tocando un poco de política

Desde hace mucho tengo una sesión en mi blog de «política», lo dejo entre comillas porque hay varias sesiones en mi blog que solo las toco de manera no profesional, simplemente de aspecto empírico y esto lo dejo bastante claro por si en algún momento llega un profesional de la materia a restregar su profesionalidad.

En el artículo de hoy escribiré un poco sobre los acontecimientos políticos de mi país que más sonaron durante este año o qué al menos lo sentí, todo de manera resumida para poder tocar todos los vídeos como es debido con su respectiva fuente.

Mockus un político y filosofo demostrando algo común en Colombia

Aurelijus Rutenis Antanas Mockus Šivickas es un político, filósofo y matemático colombiano de ascendencia lituana.

Con sus estudios sobre Filosofía y Matemáticas, ha logrado títulos como: Magíster en Filosofía de la Universidad Nacional de Colombia, Licenciado en Matemáticas y Filosofía de la Universidad de Dijon, doctor Honoris Causa de la Universidad de París XIII, y de la Universidad Nacional de Colombia. Fue alcalde de Bogotá en dos ocasiones, candidato a la Vicepresidencia (1998) y a la Presidencia de la República de Colombia (2010- 2014).

Conociendo un poco su biografiá nos podemos imaginar más o menos qué clase de persona es, alguien de admirar y qué a muchos nos extraña de que no haya podido alcanzar la vicepresidencia y tampoco la presidencia, una lástima porque este tipo de profesionales si que debería estar en el poder. Dejando un poco los halagos de lado, vamos con algo relativamente reciente que debe ser resaltado:

(enlace directo).

En resumen: en este vídeo el profesor Mockus recoge dinero entre los estudiantes presentes para luego quemarlos con el objetivo de dejar claro cómo es qué se dilapidan los recursos públicos en Colombia.

En el propio vídeo se ve que algunos estudiantes quedaron molestos y otros bastantes reflexivos le dieron la razón, esto fue aun más lejos fuera del acto, en redes y las calles mucha gente desaprobó tal acto, eso si, gente que ni siquiera se informo de cual era el objetivo real de aquel acto pedagógico.

Este político es bastante conocido por ser pionero en este tipo de actos pedagógicos.

El más destacado de 1993 en el que enseña su trasero para que los estudiantes lo dejaran hablar:

(enlace directo).

Y el más reciente en 2018, en este caso para que los senadores lo dejaran hablar:

(enlace directo).

Otro más actual e interesante, es en donde mide la confianza con otros senadores:

(enlace directo).

Básicamente un profesor qué vive por y para la pedagogía.

 

ESMAD, MEDIOS, GOBIERNO VS ESTUDIANTES

(enlace directo).

Resumen: en este vídeo la YouTuber Lalis Smile nos cuenta la verdadera situación por la que estaban pasando los estudiantes hace poco (noviembre) y creó que en la actualidad todavía sigue la molestia, aunque con menos presencia, en todo caso, aquí se explica como los medios estaban dando una cara falsa a los estudiantes que participaban en las protestas sacando todo de contexto o exagerándolo a un nivel extremadamente erróneo, también se expone al ESMAD (Escuadrón Móvil Antidisturbios) el cual desempeño un papel bastante agresivo hacia los estudiantes que protestaban pacíficamente (no es la primera ni última vez que el ESMAD es envuelto en controversias). Por otro lado, se expone al gobierno con su poca fe de dialogar y también se exponen actos vandalicos grandes y hasta la mismísima desaparición de estudiantes por parte de las mafias, todo un maldito negocio redondo; triste realidad.

Duque y su propuesta sobre drogas: INÚTIL Y RIDÍCULA

(enlace directo).

Resumen: básicamente el gobierno de Duque (actual presidente de Colombia) propuso decomisar la dosis mínima para sacar las drogas de las calles, pero esas medidas nunca han funcionado y, en cambio, permiten que el negocio de las drogas siga como si nada.

Este vídeo no hace falta explicarlo porque todo está muy claro, un gobierno moralista el cual «defiende la vida» pero la mata por otro lado con el letal uso del glifosato (ser conservador y moralista, qué raro ¿no?).

Es triste que países como Colombia se opongan al avance ¿acaso no han puesto los ojos en el extranjero? Algunos estados de Estados Unidos, Uruguay, Canadá y Holanda han legalizado la marihuana ¿y han empeorado? No, ellos descubrieron que de la mano de la legalización el mercado negro y las mafias caen poco a poco… si no hay oferta y demanda ¿qué pasa? Es algo muy sencillo: quiebra por parte de los implicados, en este caso, la mafia.

Parece que al gobierno le falta mucha documentación. Por otro lado, muy mala idea atacar al comprador y no a los peces gordos, por lógica no hay sentido. En nuestras comunidades absolutamente todos sabemos donde están los lugares donde se vende droga, pero nadie habla por miedo, pero claro, esto no es necesario porque son tan conocidos que hasta la propia ley sabe donde se ubican por ciertos detalles/identificativos únicos, pero no, prefieren atacar a una hormiga y no a su hormiguero, para mi esto es claro: un negocio redondo.

Otro negocio redondo: La TV.

(enlace directo).

PD: no quiero ni explicar sobre esto porque en el vídeo todo queda mucho más claro.

Canción sobre las cagadas políticas del año

(enlace directo).

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Screenshot-2018-6-17 W Radio Colombia on Twitter(1)

Imagen sacada de aquí.

 

Anuncios

¡Maldito lenguaje inclusivo sin sentido!

Nota importante: en este artículo no tengo un argumento propio solido, simplemente me influencio de los ya existentes. Si buscas algo nuevo y diferente a los ya existentes, por favor cierra este artículo.

Desde hace mucho tiempo, exactamente desde el día qué escribí El feminismo de ahora no aporta nada nuevo he pensado en escribir algo con respecto al lenguaje inclusivo, de verdad no sé por que en su momento no lo toque en el mismo artículo anteriormente mencionado, seguro fue cuestión de visibilidad… ahora es más visible qué antes o al menos ya todo el mundo ha hablado/escrito sobre el.

Comenzamos con el argumento de la RAE (Real Academia Española) y de por qué se muestra contraria a tal uso:

«Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones».

Una excelente respuesta referente a tal lenguaje «inclusivo» qué de inclusivo no tiene nada y ojo, el párrafo anterior no es cosa de alguien en particular sino de la mismísima RAE.

(enlace directo).

Rescato un comentario gracioso de aquel vídeo:

+¿Holanda o Países Bajos?

– ¿Acabas de decir «o»?

+«Perdxn, ¿Hxlxndx x Pxíses Bxjxs?»

feminismo-portada_9d5f3b01_850x548

Imagen sacada de aquí.

En cortas palabras: es estúpido luchar por algo que no es tan importante ni tampoco relevante comparado con muchas cosas (con muchas me refiero a una lista interminable) verdaderamente importantes/necesarias, entonces ¿Por qué ser tan extremista con algo qué no le hace mal a nadie? No falta la persona qué venga a comentar «claro qué le hace mal a alguien, no incluye a todos» no me jodas.

Solo parece una rara moda de los progres por querer ser más «inclusivos», si en realidad quieren ser tan «inclusivos» alimenten las lenguas indígenas qué poco a poco desaparecen, alimenten el lenguaje de los discapacitados (Braille para los ciegos y el lenguaje de señas para los sordos) ¡Eso si qué es inclusión! ¿no les parece? Si piensas lo contrario si qué estás mal.

Ver la realidad con otros ojos.

«La gente actual solo se preocupa por generar más problemas inexistentes mientras los si existentes abundan y no son solucionados ni siquiera tocados; ignoran lo importante y visibilizan lo secundario».

A continuación vamos con el vídeo mejor documentado sobre este tema:

(enlace directo).

Al final, el propio lenguaje inclusivo se ha amoldado al argumento dado en el anterior video, por esto se ha pasado del no pronunciable «todxs» al «todes», simplemente la economía y funcionalidad del lenguaje aplastan esos usos no porque sea machista, sino porque el todxs o el tod@s resultaron completamente inefectivos. Tal como pasó en Francia, es probable que igual el todes se abandone, a no ser que alguien encuentre una estructura más efectiva que la que ya se tiene. El lenguaje como ven, es más complejo que sólo querer cambiar una palabra.

Rescato un excelente comentario de aquel vídeo:

«La palabra «hombre» viene del latín «homine» y del griego «humus» que significa tierra. Es cierto que dicho significado al día de hoy ha variado, pero si conserva ese carácter «no marcado» se debe por esta cuestión. Quiero que las defensoras de este esperpento sepan que la inmensa mayoría de los lingüistas hablan de «varón» en sus obras (algo aconsejable ya que especifica mejor a qué sexo nos referimos y no nos tenemos que valer del contexto). Es ridículo creer que el origen del género no marcado sea producto del «machismo». En el paso del latín al castellano, perdimos el neutro por economía. El lingüista español Ignacio Bosque cuando habla de economía establece que la lengua tiende a ser económica, y por lo tanto sería redundante utilizar expresiones como «todos y todas». En el latín vulgar comenzaron a aparecer sustantivos derivados del masculino del tipo filia, dea, equa de una forma, podría decirse, artificiosa; los inicios de la moción pura. La oposición más frecuente (y la que más me gusta) es -a/-o, pero la realidad es que el masculino posee tres morfos (-o, -e, -cero) que se oponen al único morfo femenino -a. Por este motivo el género gramatical masculino es el no marcado, porque obviamente no posee una marca definida (valga la redundancia). También se establece de esta forma por otras cuestiones, como por ejemplo cuando se aplica en el número («la exportación de la naranja se realiza en febrero», aquí no se dice que sólo se exporte una) o en el tiempo («la guerra por Las islas Malvinas estalla en 1982»). El género gramatical masculino tiene diferentes usos, entre ellos (como explayé anteriormente) su utilización como no marcado, pero también es el género que establece la concordancia por defecto en oraciones atributivas cuyo sujeto es un infinitivo, por ejemplo: «comer es sanO». Esas propuestas puramente ideológicas que intentan darle una “solución” a una cuestión que realmente no la necesita me parecen muy irrisorias. La amplia mayoría de la sociedad (incluyendo trans) no se sienten excluidos y desean que se atiendan pautas más importantes y redituables» Fundamentalismo recalcitrante.

Básicamente el resumen del vídeo es: no tiene ningún sentido dicho lenguaje, fin.

2018-11-25-040549_1360x768_scrot

Excelente/relevante comentario qué alguien me hizo desde otra plataforma, autora: aquí.

Simplemente es una aberración, dando por terminado este mini-artículo, anclare un vídeo humorístico/satírico sobre el tema… es necesario:

(enlace directo).

NO se debe apoyar la estúpidez.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

2109_nueva_izquierda

Imagen sacada de aquí.

A favor de la eutanasia

Eutanasia o más conocida como la muerte dulce es la intervención voluntaria que acelera la muerte de un paciente desahuciado con la intención de evitar sufrimiento y dolor del individuo . La eutanasia está asociada al final de la vida sin sufrimiento.

En un sentido más contemporáneo y restringido, la eutanasia es aquel procedimiento voluntario, intencionado, estudiado y consciente que realiza un médico para acelerar la muerte de un paciente terminal de algún padecimiento incurable; a solicitud consciente, estudiada y deliberada del enfermo o familiares, quienes, plenamente enterados de que no existe tratamiento curativo para la dolencia; le solicitan al médico que la realice sobre el paciente para así dar fin con el dolor y sufrimiento intolerables e intratables.

La eutanasia está clasificada de diferentes formas: directa e indirecta según el accionar médico, y voluntaria e involuntaria si se cuenta o no con el consentimiento del paciente.

Para más información acerca de la eutanasia, aquí un excelente vídeo:

(enlace directo).

Dato histórico: Felix Adler, alrededor de 1913, fue el primer estadounidense en abogar por permitir el suicido en casos de enfermedades crónicas.

2018-11-11-185731_1360x768_scrot

Imagen sacada de aquí.

 

Frente a todo lo más «normal» nos vamos al lado controvertido y es el pensamiento de la religión sobre la eutanasia, en este caso vamos con un vídeo bastante claro que nos resuelve aquella duda (nos deja todo bastante claro):

(enlace directo).

Algo que destaco del vídeo anterior es lo siguiente:

«La biblia presenta claramente la vida como algo sagrado. Es un don de Dios y por lo tanto a la vida se le debe dar un lugar prioritario cuando se toma alguna decisión respecto a ella»

Difiero totalmente de aquella afirmación, en resumidas palabras: la regulación de la eutanasia debe obedecer a debates y propuestas seculares alejadas de los dogmas religiosos. Por lo tanto, en este tipo de temas la religión no debería tener palabra alguna, es cuestión honorable ante todo y que se debe cumplir aquel deseo si o si.

De no ser cumplido lo anterior mencionado se estaría vulnerado al libre albedrío, qué es: sostener que las personas tengamos el poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones; al final sería un impedimento más que es bastante cuestionable y urgiría saltarlo.

Cambiando de termino, tampoco estoy de acuerdo con la distanasia, seguro te preguntes ¿Qué es? es el empleo de todos los medios posibles, sean proporcionados o no, para prolongar artificialmente la vida y por tanto retrasar el advenimiento de la muerte en pacientes en el estado final de la vida, a pesar de que no haya esperanza alguna de curación. A todo eso me pregunto ¿Para qué alargar la vida sin esperanza alguna? y más cuando los mismos diagnósticos lo dan por hecho; la muerte. Además es llevarle la contraria a la vida misma, a su ciclo natural y todo lo que a ello conlleva, es un sin sentido.

Ahora incrustare un vídeo sobre cómo está la situación actual de la eutanasia en Colombia, mi tierra:

(enlace directo).

¿Qué puedo opinar con respecto al vídeo? Son tantas cosas qué no sé por donde empezar… parece que desde el lado del enfermo terminal todo se le complica y se pasa más tiempo sufriendo por el tramite qué por la misma enfermedad, de hecho hasta los médicos teniendo en cuenta su postura religiosa se pueden negar a atender aquella petición, en conclusión: tener una muerte digna siendo un enfermo terminal es muy difícil (casi rosando lo imposible).

En Colombia vivimos en una situación paradójica: por un lado, nuestros país es pionero en cuanto a la aceptación/legalidad de la misma (1997), también los menores pueden acceder a ella por parte de sus padres (en estado inconsciente, claro) y si fuera poco, también se puede dejar aquel deseo bastante claro en la redes sociales… PERO (siempre está el pero) del otro lado de la moneda, si que es legal desde hace años, pero se llevan años recientes en debate para reglamentarla al 100%. Además de que los hospitales vuelven el proceso más complicado para no llegar a nada; una lástima.

 

 

Las 10 razones principales por las que la eutanasia debería ser legal en todas partes

10. La gente tiene derecho a morir

A menudo, la discusión gira en torno al derecho a la vida; los defensores de la anti-eutanasia argumentan que la eutanasia viola el derecho fundamental de una persona a vivir. Lo que no ven es que nuestra «vida» como seres humanos implica la muerte. Sin la muerte, no tenemos «vida humana» por su propia definición. Como el blanco y negro o las dos caras de una moneda, la vida humana no puede ocurrir sin la muerte. Por lo tanto, para aquellos que argumentan que todo hombre tiene el derecho fundamental a vivir, sin saberlo también están de acuerdo en que todo hombre tiene el derecho fundamental a morir.

Debido a que podemos determinar el curso de nuestras vidas por nuestra propia voluntad, tenemos el derecho de vivir nuestras vidas y determinar nuestro propio curso. Naturalmente, se deduce que la misma capacidad de autodeterminación que tenemos como seres humanos también nos da el derecho fundamental de determinar cómo morimos. También es importante tener en cuenta que el derecho a la vida no tiene nada que decir sobre el derecho a la muerte. El derecho a vivir y el derecho a morir son dos derechos distintos, aunque relacionados. También son mutuamente excluyentes en el sentido de que el derecho a vivir sólo se refiere a la vida autodeterminada y termina con el derecho a morir. El derecho a morir, por otro lado, comienza donde la vida termina con la muerte. Mientras vives, ejercitas tu derecho a la vida; cuando tu vida termina, ejercitas tu derecho a morir. Es importante considerar que nos referimos a la muerte autodeterminada o natural y no a la muerte que resulta de alguien que le quita directamente su vida, restringiendo así su derecho a vivir. Si se da un peso tan significativo en este sentido a nuestro derecho a vivir, ¿no deberíamos también dar el mismo peso a nuestro derecho a morir?

9. La gente tiene el derecho explícito a elegir

Más allá de las implicaciones filosóficas del derecho del hombre a vivir o morir está el derecho explícito y fundamental del hombre a elegir. Todo está tocado por este derecho explícito, desde lo que vas a desayunar hasta lo que vas a creer, cuáles son tus opiniones y qué haces con tu vida. La sociedad que el hombre ha construido se basa en este mismo derecho, y evoluciona porque se explora nuestra naturaleza inherente. Independientemente del resultado, nadie puede cuestionar nuestro derecho al libre albedrío. El derecho a elegir es fundamental y se aplica a todos los elementos de la «vida humana», que por la naturaleza de la vida humana, incluye el derecho a elegir cómo morir. Por ejemplo, una persona con una enfermedad terminal que se encuentra actualmente bajo un dolor significativo puede elegir morir con dignidad, como es su derecho. Negarle esto es negarle su autonomía personal y es un acto que atenta contra su humanidad. Mientras que conceptos como la dignidad se definen por mayoría social, un individuo, que posee todos los derechos de un ser humano, puede percibir que una muerte digna es preferible al sufrimiento constante. Él puede decidir sobre la eutanasia, y esta opción debe estar disponible para él. En pocas palabras, este es su derecho a elegir, de la misma manera que hizo sus elecciones cuando se enfrentó a las circunstancias de la vida. No se puede cuestionar si decide actuar en consecuencia. En el caso de la eutanasia, simplemente pedimos ayuda para facilitar este derecho de elegir cómo salir de este mundo.

 

8. La eutanasia no es inmoral

Para que algo sea inmoral, tendría que violar leyes o normas morales. El argumento de los defensores de la anti-eutanasia es que la eutanasia es inmoral porque la vida debe ser preservada y protegida. Sin embargo, la preservación de la vida está sujeta a la elección autodeterminada de la persona y no a la elección del médico. Por ejemplo, el asesinato viola el derecho a la vida de una persona al quitarle el elemento de elección en la muerte de la persona. No se comete ninguna infracción cuando es la persona la que decide cómo morir. Que un médico le niegue a la persona su derecho a morir cuando bajo un intenso dolor y sufrimiento la está forzando efectivamente a vivir una vida sin lo que ellos creen que es su dignidad, una vida de sufrimiento y una eventual muerte (en el caso de pacientes con enfermedades terminales). Si bien las intenciones pueden ser buenas, ninguna persona tiene derecho a exigir a otra persona que viva una vida de sufrimiento, de hecho, eso es inmoral, ya que elimina su derecho a elegir. La eutanasia facilita la elección, convirtiéndola de hecho en una elección compasiva y comprensiva con la dignidad de la persona. También es importante señalar que aquellos que argumentan a favor de preservar la vida a pesar de que el paciente tiene una enfermedad terminal y un dolor extremo no suelen ser los propios pacientes y, por lo tanto, se les exime de las consecuencias de la decisión.

7. La eutanasia protege la autoestima y la dignidad humana

La autodeterminación es uno de los elementos clave que nos hacen humanos. Es la capacidad de determinar nuestro destino como individuos y se ve facilitada por nuestra capacidad de pensar por nosotros mismos. Imagina una vida en la que una enfermedad te ha dejado incapaz de llevar a cabo las tareas básicas de la vida; eres incapaz de respirar, moverte o incluso pensar por ti mismo. Usted ha eliminado efectivamente su capacidad de autodeterminación, lo que podría ser un elemento significativo en su condición de «humano». Nuestro sentido de «yo» se crea a medida que progresamos en la vida. Crecemos nuestra personalidad como seres humanos a través de nuestras elecciones y experiencias. Este sentido de sí mismo es el fundamento de nuestra dignidad humana.

Ahora, volvamos al ejemplo de la persona que ya no puede respirar, moverse o incluso pensar por sí misma, y añadamos el elemento del dolor extremo y constante hasta el punto de que prefiere la muerte a vivir de esta manera. Con el tiempo, debido a esta experiencia, la persona eventualmente perderá de vista su «yo», cuando podría moverse, formarse opiniones y autodeterminarse. Todo esto será un recuerdo lejano, y lo más real para ellos será el constante estado de dolor en el que se encuentran. Ni siquiera podrán gritar de dolor a pesar del dolor. ¿Parece descabellado? Considere a Tony Nicklinson, cuya oferta de eutanasia fue rechazada varias veces. A Tony Nicklinson le diagnosticaron una enfermedad que le impedía mover todos los músculos de su cuerpo. Después de que su oferta fue rechazada, decidió morirse de hambre, lo que le llevó una semana sin comida. Otro ejemplo es Kelly Taylor, que pasó hambre durante 19 días tratando de morir. Sin la opción de la eutanasia, su calidad de vida continuará deteriorándose de la misma manera que Tony y Kelly habían soportado. Eventualmente morirán, ¿pero en qué estado? ¿Saldrán en un estado de dignidad? La eutanasia puede darles la oportunidad de terminar su vida manteniendo intacta su dignidad humana.

 

6. La eutanasia no daña a los demás

Debido a que las personas naturalmente tendrán intereses diferentes, no es raro tener conflictos de intereses. Cuando surgen conflictos, el objetivo de la sociedad civilizada y del Estado es garantizar la resolución de los conflictos sin violar los derechos humanos fundamentales. Estos derechos están protegidos por encima de todos los demás y su violación se castiga severamente. Dicho esto, la eutanasia como opción no infringe ningún derecho fundamental. La muerte por su naturaleza es un asunto privado. El suicidio asistido (como es el caso de la eutanasia) implica un daño directo y la terminación de la vida sólo para el individuo que lo ha solicitado. No se puede pedir la eutanasia para otra persona “competente”. Si este es el caso, entonces será una cuestión de asesinato. El proceso de eutanasia no restringe ni infringe los derechos fundamentales de nadie y, por lo tanto, no perjudica a nadie.

 

5. La eutanasia está debidamente regulada

Aquellos que se oponen a la eutanasia a menudo citan las historias de horror de pacientes que son sacrificados sin consentimiento o por razones no éticas o impuras. Es cierto que la historia de la eutanasia no está exenta de historias de terror y, debido a la gravedad de su práctica, necesita ser regulada. Sin embargo, esto no es razón suficiente para decir que no puede regularse adecuadamente. Países desarrollados como Holanda han legalizado la eutanasia y sólo han tenido problemas menores por su legalización. Cualquier ley o sistema puede ser abusado, pero esa ley y sistema siempre pueden ser refinados para prevenir que tal abuso ocurra. De la misma manera, es posible regular adecuada y eficazmente la eutanasia como lo han hecho varios países del primer mundo. Más aún porque el proceso de eutanasia en sí mismo, tal como se está argumentando aquí, requiere el consentimiento competente del paciente. Es importante considerar la protección tanto de los médicos como de los pacientes. El elemento crítico en la regulación de la eutanasia será determinar la línea entre lo que se considera eutanasia y lo que se considera asesinato.

 

4. Todo el mundo tiene derecho a una buena muerte, por lo tanto una buena muerte no debe ser negada a aquellos que la quieran

Nadie piensa en su muerte y desea que sea extremadamente dolorosa o horrible. Los seres humanos racionales desean un final bueno y digno para una vida idealmente larga y fructífera. Las circunstancias, como la suerte, pueden no estar siempre a su favor. Puede que ni siquiera sea una enfermedad terminal, que se utiliza con tanta frecuencia en los argumentos a favor de la eutanasia. Puede ser tan salvaje como un accidente extraño o tan simple como caer por las escaleras para ponerte en un mundo de dolor insoportable. Aunque esto no se debe desear nunca a nadie, para aquellos que han tenido la desgracia de ser diagnosticados con una enfermedad terminal o dolorosamente debilitante, deben tener una opción fuera de ella. ¿Tenemos derecho nosotros, que tanto deseamos una buena muerte, a juzgar el estado de los demás cuando no sabemos nada de ella? ¿Tenemos derecho a comparar sus experiencias día a día, sin haber experimentado ninguna de ellas, y decir que no merecen morir con dignidad, como quieren morir? La respuesta es, por supuesto, no, no tenemos derecho a negarles la muerte digna que nosotros mismos deseamos naturalmente. Hacerlo sería egoísta y estaríamos imponiendo nuestros propios deseos a esa persona, restringiendo así su libertad de autodeterminarse, aunque sea en el sentido más básico.

3. La eutanasia no acorta la duración de la vida tanto como se describe

Muchos argumentos en contra de la eutanasia se basan en la premisa de que la vida del paciente debe ser preservada debido a la posibilidad de su recuperación. Sin embargo, las estadísticas pintan un cuadro diferente. Una encuesta holandesa realizada en 1991 mostró que el 86% de los casos de eutanasia sólo acortaban la vida del paciente en un máximo de una semana. El tiempo estándar que acortó su vida fue de unas pocas horas. Esto muestra claramente que la enfermedad terminal es estadísticamente terminal. Si a esto añadimos el hecho de que en la mayoría de estos casos, los pacientes se encontraban en una agonía extrema, los números muestran que los pacientes con enfermedades terminales están usando la eutanasia para poner fin al sufrimiento donde habrían tenido posibilidades casi imposibles de recuperación. Esto no es lo mismo que el ideal pintado por los oponentes de la eutanasia, donde el paciente puede tener la oportunidad de sobrevivir y tener una recuperación milagrosa. Es debido a que los números son tan fuertemente indicativos de la eutanasia como una salida para los pacientes con enfermedades terminales en una terrible agonía que se debe permitir como una opción para poner fin a su sufrimiento.

 

2. La eutanasia salva vidas

¿Suena chocante? Considere esto: un estudio de 2005 sobre la eutanasia en los Países Bajos encontró que el 0,4% de toda la eutanasia se realizó sin el consentimiento del paciente. Cuando se realizó este estudio, la eutanasia ya estaba legalizada en los Países Bajos. Ahora considere otro estudio realizado en 1991 que se realizó antes de que se legalizara la eutanasia, lo que indica que el 0,8% de la eutanasia realizada en los Países Bajos se realizó sin el consentimiento de los pacientes. Esto muestra que la legalización de la eutanasia en realidad tuvo el efecto contrario al esperado y redujo a la mitad la práctica inaceptable de la eutanasia sin consentimiento. Con estas cifras, la eutanasia ha salvado vidas, ya que ahora proporciona un marco protegido y regulado con el que los médicos deben obtener primero el consentimiento explícito antes de llevar a cabo la eutanasia. Este mismo marco hace más difícil y menos gris para aquellos que buscan realizar la eutanasia con intenciones impuras o irresponsables.

 

1. El juramento hipocrático apoya la eutanasia

La mayoría de la gente malinterpreta el juramento hipocrático como contrario a la eutanasia. El elemento clave del juramento es que el médico debe proteger el bienestar de su paciente, de ahí que la máxima «no hacer daño» se interprete comúnmente como una suma del juramento. Sin embargo, la mayoría de las interpretaciones del elemento «daño» se refieren literalmente a la vida del paciente. Se puede argumentar que en este caso el daño se refiere al bienestar del paciente, que incluye su vida. Sin embargo, en los casos en los que se trata de elegir entre el sufrimiento intenso o la muerte, se puede argumentar que el médico está haciendo más daño al paciente al no permitir que muera. Mientras que este argumento puede ir en cualquier dirección, las interpretaciones actualizadas del juramento hipocrático incluyen un segmento que se refiere tanto a la toma de vida como a su preservación:

«Sobre todo debo tener cuidado en asuntos de vida o muerte. Si me lo dan para salvar una vida, todo gracias. Pero también puede estar dentro de mi poder el tomar una vida; esta impresionante responsabilidad debe ser enfrentada con gran humildad y conciencia de mi propia fragilidad».

-Escrito en 1964 por Louis Lasagna, Decano Académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts.

Desde un punto de vista filosófico, el hombre parece tener un miedo patológico a la muerte, hasta el punto de que ve como preferible a la muerte un sufrimiento intenso, hasta que en realidad está sufriendo a sí mismo. Tal miedo a la muerte tiende a crear un estado mítico de muerte en nuestras mentes que a menudo olvidamos que morir es también existir como ser humano. Es la naturaleza finita de nuestras vidas provocada por el muro inamovible e inevitable de la muerte lo que da a cada segundo de nuestro tiempo pasado en esta tierra su pureza más poderosa. La muerte, como la vida, existe como parte de nuestro ciclo de existencia humana.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuente: Aquí, Aquí, Aquí.

face-636092_1920

Imagen sacada de aquí.

 

 

 

¿Se supone que evolucionamos?

Más allá de la teoría de la evolución o cualquier otra teoría evolutiva que exista, todos tenemos un estándar natural de cambio que tarde o temprano llega y lo sentimos; el tiempo no espera a nadie y de eso estamos todos seguros.

Si no captas mi referencia y te preguntas a donde quiero llegar, agrego:

«La teoría de la evolución es como se conoce a un corpus, es decir, un conjunto de conocimientos y evidencias científicas que explican un fenómeno: la evolución biológica. Esta explica que los seres vivos no aparecen de la nada y porque sí, sino que tienen un origen y que van cambiando poco a poco. En ocasiones, estos cambios provocan que de un mismo ser vivo, o ancestro, surjan otros dos distintos, dos especies. Estas dos especies son lo suficientemente distintas como para poder reconocerlas por separado y sin lugar a dudas a los cambios paulatinos se les conoce como evolución, pues el ser vivo cambia hacia algo distinto» Fuente.

Teniendo la base anteriormente descrita, se supone que cambiamos (claro está) pero hacia algo mejor y con una nueva forma que la hace distinguir y diferenciar de los demás, pero ¿Qué ha pasado con los humanos? ¿Han dejado de evolucionar? No me meteré en la raíz biológica sino en algo más superficial; su inteligencia ¿y qué pasa con ella? Podemos tener cierto suspiro y mentalidad de que el ser humano cada vez es más inteligente por sus grandes avances tanto científicos como sociales (relativamente), pero eso no siempre es así… hay miles de cosas que nos hace dudar de ello y es ahí donde surge la duda ¿Se supone que evolucionamos? Cada vez que vemos algún comportamiento primitivo nos formulamos la misma pregunta y contestarla es un verdadero problema.

Por poner unos claros ejemplos de comportamientos primitivos y anti-evolutivos:

  • No dialogar y recurrir a la violencia.

  • No hacer argumentos sólidos frente a una afirmación.

  • No saber diferenciar si lo que haces es bueno o malo.

  • Apartar y degradar a x grupo de personas por su forma de pensar, raza y etc.

  • No cuidar nuestro territorio vital.

  • Re adaptar el lenguaje a favor de x movimiento.

  • Ser problemático con cualquier forma de vida.

Y un sin fin de cosas que de verdad cualquiera se queda corto a la hora de ejemplar.

Para entender todo esto y darle una aceptable conclusión nos tenemos que ir al significado de toda aquella inteligencia. Al paso de que agrego los conceptos iré dándole un argumento negativo de por qué no cumplimos con algo que debería ser la norma (por decirlo de esa forma).

¿Qué es la inteligencia humana?

La inteligencia humana es definida como la capacidad para aprender, razonar y resolver problemas, adaptarse a nuevas situaciones, comprender ideas, manejar conceptos abstractos y aprender, usando los conocimientos para manipular y sacar provecho de su entorno.

Hipótesis negativa: En la era actual parece que se ha reducido parcialmente aquella capacidad de razonar, adaptarse, comprender y resolver problemas, en la actualidad parece que cierto publico se ofende y crea un problema a raíz de no entender el mensaje, un estúpido y sencillo ejemplo: El sujeto que se quejaba de que Apu (personaje de los Simpsons) era un personaje con una imagen racista y estereotipada, todo en su documental «El problema de Apu» logrando así en 2018 de que Apu lo sacaran de la serie ¿Esto es una broma? Es un ejemplo bastante sencillo pero que logra abarcar mucho la situación actual y obviamente llevando el hilo del artículo, la gente no razona, no comprende, no aprende, no conoce… si tan solo se colocaran a pensar que dicha serie es puro humor y que satiriza la vida de un idiota americano (Homero) y que además todos los personajes de la serie están cargados de estereotipos no estarían formando un problema mayor, en este caso, fans molestos por la posible retirada del personaje Apu (a mi también me incomodo) ¿Qué harán para frenar el estereotipo en los Simpsons? ¿Eliminar todos los personajes y cerrar la serie? Seguro.

Lo dejo más claro: Si crees o piensas que con eliminar un personaje, una serie, una pintura, un libro, un videojuego (son infinitos los ejemplos) vas a eliminar el problema real que hay en nuestra vida cotidiana, dejame decirte que estas muy mal; el problema esta ahí y no desaparecerá de la noche a la mañana.

En su momento se me hizo bastante gracioso que hubiera un grupo de personas que se quejara de la violencia del videojuego Grand Theft Auto ¿Pero esto qué es? Hay violencia por todos lados, desde nuestros gobiernos hasta entre nuestros más cercanos; es imposible creer que por un videojuego violento vas a querer salir a matar a cuanta persona te encuentres y no, no es posible a no ser de que este el sujeto jodido mentalmente (si es que no es suficiente con su realidad).

Sigo agregando más cosas a este artículo (me suelo salir un poco del tema raíz, disculpenme). Volviendo a la inteligencia, se dice que existen siete y son:

  • Inteligencia musical: sensibilidad ante la melodía, el ritmo y el tono.

    Hipótesis negativa: ¿Crees de verdad que hay humanos que hayan evolucionado con formas de música como las siguientes a continuación?

(enlace directo).

(enlace directo).

Dejó claro que estos son solo dos ejemplos pero hay un sin fin de temas asquerosos que con solo escucharlos te da un poco de impotencia porque sabes que es la moda y todos andan con ello sin pensar que los hace aun más estúpidos.

Sinceramente me pregunto ¿Desde cuando perdimos la buena música culta? como la compuesta por Juan Sebastián Bach, Soda stereo, The Beatles, The Doors, Prisioneros, El tri, Héroes del silencio, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven y etc.. para no profundizar más en esta sola sección les dejo un vídeo de un experto que les explicara las cosas mejor:

(enlace directo).

  • Inteligencia Lingüística: que tiene que ver con la habilidad para expresar ideas con claridad, perspectiva, pensamientos, sentimientos, agudeza. Aquí están los grandes oradores, los escritores, poetas, etc.

    Hipótesis negativa: Un claro ejemplo de movimientos que no aplican esto es la nueva ola del feminismo (feminismo moderno) y si quieres profundizar más en ello ya he escrito algo sobre ello: Aquí | un claro ejemplo de personas que no expresan ideas/pensamientos con claridad e inteligencia.

  • Inteligencia kinésico-corporal: habilidad con el cuerpo o las manos. Atletas, bailarines, cirujanos etc.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia espacial: la habilidad de formar modelos mentales del mundo espacial y poder maniobrar u operar con esos modelos. Navegantes, arquitectos, escultores, etc.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia lógico-matemática: razonamiento matemático, habilidad con los números y las cadenas de razonamiento.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia intrapersonal: dirigida completamente al mismo individuo. Habilidad para formar una visión verídica de uno mismo y ser capaz de utilizarla para enfrentar la vida.

    Hipótesis negativa: Algo que en la actualidad no se cumple, de hecho ya he hecho el ejemplo con lo que paso con el personaje Apu y las personas que se ofenden por todo (como las de Twitter) no hace falta dar más ejemplos y explicar más a fondo.

  • Inteligencia interpersonal: entender, motivar y ayudar a otros: sensibilidad humana, capacidad de darse cuenta y poder diferenciar entre los individuos y sus estados de animo, intenciones, motivaciones y temperamento.

    Hipótesis negativa: El mundo ha dejado de ser lo que era en un principio, ahora todo va por un interés… la gente dejo de ser altruista por un bien, ahora solo lo hacen por fines comerciales, políticos y etc.

(enlace directo).

Ha llegado la hora de finalizar el artículo, espero cumplir las expectativas del titulo del artículo y sobre todo haber dejado todo muy claro. Por otro lado, si me deje alguna información de lado o me falto argumentar más (cosa que creó que fue suficiente para los entendidos) discúlpenme porque no he tenido tiempo para redactar buenos artículos, seguro se me note muy perdido por aquí.

Hora de terminación del artículo: 03:59 AM del 31 de Octubre de 2018.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

evolution-2305142_1920

Enlace sacado de aquí.

 

«Manual para matar opositores en Colombia»|La Pulla

Un excelente vídeo que refleja la triste realidad del país:

(enlace directo).

Para los más informados de la historia del país no es nuevo que en Colombia partes del estado han hecho unión con fuerzas criminales para derrocar a la oposición o a grandes personajes que pensaban diferente con ideas más libres, un claro ejemplo es Jaime Garzón y su historia que ha llegado quizás, a todos los rincones del país y ¿por qué no? Del mundo (para grandes historiadores).

Gracias a este vídeo de autoría de la Pulla (canal de periodistas) se recopilan todos aquellos nexos del gobierno y aquellos grupos al margen de la ley, lo peor, es que hay muchos implicados que aun siguen libres y sobre todo interfiriendo en la política del país; da vergüenza.

Sin más, antes de terminar… este vídeo tenía que estar en mi blog si o si porque es de esas historias y sucesos lamentables que todos conocemos pero aun así pasamos de ello y preferimos cambiar de tema.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

3

Imagen sacada de aquí.

 

Nos falto muy poco para una política transparente

Ayer Domingo 26 de 2018 se votó la Consulta Anticorrupción en Colombia con unos resultados un tanto nefastos… primero que nada los colocó en situación sobre de qué se trataba y luego les digo porque los resultados fueron nefastos.

Básicamente la Consulta Anticorrupción nace de la necesidad de hacer cambios institucionales en las reglas de juego de los congresistas, que no tienen criterios, control ni responsables ¿Qué puntos tocaba la consulta? Los siguientes:

1. Bajar el salario a los congresistas y altos funcionarios.

2. Quitar los beneficios de cárcel especial a corruptos y prohibirles contratar con el Estado.

3. Contratación transparente con pliegos tipo en todo el país (hoy sólo hay pliegos tipo en infraestructura).

4. Presupuestos públicos con participación ciudadana a través de audiencias públicas.

5. Congresistas deben rendir cuentas claras sobre su gestión, haciendo públicas sus gestiones, votaciones e iniciativas.

6. Hacer públicas las declaraciones de renta e ingresos injustificados de políticos y extinguirles el dominio.

7. No más atornillados en el poder: máximo 3 periodos en corporaciones públicas.

Este es un pequeño resumen de aquella consulta y sus puntos, para mayor información les dejó las siguientes fuentes de medios nacionales que cubrieron todo perfectamente: Aquí | Aquí. Ahora bien ¿Por qué digo que fueron resultados nefastos? Verdaderamente exagere un poco con lo dicho porque hubo mucha participación por parte de los ciudadanos y es algo bastante positivo aunque no se cumplió con el umbral establecido -lo lamentable- faltaron menos de 500.000 votos para alcanzar el umbral y en total fueron 11.671.420; es triste no alcanzar el umbral para algo tan bueno.

Una verdadera pena que por 500.000 votos los corruptos puedan seguir haciendo de las suyas, personalmente creó que falto un poco más de compromiso ¿Por qué? Un día antes de la Consulta hubo gente de mi alrededor haciendo fiesta, tomando alcohol (aun estando la ley seca para impedir que se pasen con el alcohol un día antes de algo tan «importante»/serio) gracias a ese tipo de personas no sé pudo cumplir el umbral ya que al otro día después de la fiesta no se quieren ni mover, por lo tanto no votaron. Además un clásico de clásicos entre Colombianos, gente que llego tarde a votar… era desde las 8:00 a. m. hasta las 4:00 p. m y aun así hubo gente que no le alcanzó el tiempo; son unos grandes por no decir estúpi***.

Antes de terminar con este artículo (ya mencione casi todo) tengo que mencionar los puntos más curiosos alrededor de esta consulta; todo con fuentes (como todo sobre lo que escribo):

(enlace directo).

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

2018-08-27-224852_1360x768_scrot

Imagen sacada de aquí.

 

El sueño de acabar con el anonimato en Internet

Hace poco escribí sobre el tal polémico Artículo 11 y Artículo 13 de la Unión Europea, qué por cierto al día siguiente de escribir el artículo se había votado ¿Y qué pasó? Dieron un paso atrás, pero andan haciendo algunos cambios para una nueva votación en Septiembre así que no nos salvamos, si eso fuera poco ahora también el PSOE quiere realizar una serie de enmiendas para acabar con el anonimato en Internet, en cuestión.

Según lo que leí: El PSOE quiere renovar la Ley Orgánica de Protección de datos para «asegurar la libertad de expresión de los usuarios». Obvio no, se trata solo de una ley que les permita controlar y censurar bajo la excusa de «libertad de expresión» claro; ese cuento no sé lo creen ni ellos.

articulo-91-ley-de-proteccion-de-datos-de-caracter-personal-lopd

Imagen sacada de aquí.

El resumen sobre lo que propone el PSOE: Básicamente en su Artículo 91 se menciona «Los responsables de estos servicios de Internet adoptarán los protocolos necesarios para preservar la dignidad humana, los mencionados derechos y, en su caso, garantizar la identificación de los usuarios que los vulneren» ¿Identificar a los usuarios que vulneren la «ley»? ¿Acaso al hacer esto no están identificando a todos los otros? Es algo bastante malo, ósea que por uno paguen todos. Además esto implica que tengan grandes bases de datos (si es que no las tienen en otros lados) con nuestra preciada información qué puede estar bastante vulnerable en sus manos y en manos de terceros. Por otro lado, según ellos «los responsables deberán adoptar los protocolos necesarios» y es allí donde todo se sale de control.

Hagamos un pequeño ejercicio de memoria, recordemos cómo era Internet antes y cómo eran los procesos de registro ¿Te acordaste? Según como yo lo recuerdo, era una época donde los datos que se pedían para poder ingresar/permanecer en x sitio eran bastantes escasos -por no decir cortos-, si mucho pedían nombre y seudónimo (dependiendo del espacio). Asi que volviendo al Artículo 91 y lo que se menciona allí, básicamente las redes sociales tendrían que adoptar mecanismo de registros como DNI (probablemente, incluso, subir una foto) vaya, una locura.

Aclaro que hice un pequeño resumen sobre este artículo porque en su momento fue mejor documentado en El Español y claro, dejó la fuente para comprender esto mejor y con fuentes verídicas: Aquí. Solo quería dar mi opinión personal sobre el tema, aunque haya sido tema del mes pasado, pero al menos queda la reflexión del registro (el ejercicio mental de recordar aquel pasado).

Ahora bien, la reflexión de más arriba «Cómo era el proceso de registro antes en Internet» es muy buena para hacer una gran comparativa de un antes y un después, ver como se ha reducido aquella libertad considerablemente. Yo personalmente creó que cada vez más habrán restricciones con la finalidad de tener el control, claro, no les conviene que la comunidad escoja lo mejor, se informe por su cuenta y un largo etc. Estos sujetos (nuestros gobernantes, lamentablemente) siempre estarán buscando como regular este medio de información porque ya todo lo otro se supone que lo tienen bajo control y es allí donde pienso que si seguimos asi el poder quedará a merced de una sola persona y eso jamás estará bien (y más con Internet), el poder debe estar distribuido ¿Por qué? El poder a merced de una persona puede convertirse en una dictadura, básicamente todo puede fallar en cambio si el poder está distribuido aquella parte vulnerable será menos importante (por no decir miserable e inservible).

Siguiendo el mismo hilo del tema me he encontrado con algo bastante curioso y son ciertos sujetos que apoyan este tipo de restricciones, de hecho son bloguers que han escrito sobre ello, cosas como: «El anonimato para cobardes», «Un Internet sin anonimato», «No al anonimato en Internet» y un largo etc… yo personalmente les he comentado en sus artículos y he desmentido paso a paso el argumento que tienen para estar en contra del anonimato, de hecho como burla les he colocado al final del comentario: Att GatoOscuro; un anónimo más, de hecho alguien por ahí me llamo cobarde por defender el anonimato (vaya nivel de retraso). Por otro lado, hay que ser sinceros y muchos me han hecho una respuesta a mi respuesta (valga la redundancia) de forma educada, es allí donde re-analizan su postura… pero eso no sucede con todos; unos pocos simplemente eliminan mi comentario y a tomar por culo jajajaja (son graciosos) no están a favor del anonimato y aun así censuran; tiene coherencia.

El anonimato no significa delincuencia, significa libertad.

Este tipo de comportamientos me ha hecho pensar muchas cosas pero ninguna me ha llevado a una buena conclusión, de hecho ya he dado una conclusión coherente de por qué los gobiernos cada vez quieren menos libertad en Internet, pero con sujetos individuales y además de la comunidad no puedo sacar una conclusión viable, se me hace confuso ¿Por qué dispararte a ti mismo? Simplemente termino con esto aquí y desde una vez dejó claro: Desde la ley S.O.P.A en adelante (y quizás hubo algo más atrás que se me haya olvidado) seguirán surgiendo todo tipo de restricciones por parte de los gobiernos a Internet, les dejo una imagen para que reflexionen un poco:

2018-08-25-114950_1360x768_scrot

Lugares donde es más propenso a que se censuren las aplicaciones de comunicación. Fuente: Aquí.

(enlace directo).

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

censorship-1315071_1920

Imagen sacada de aquí.

Frases para recordar a Jaime Garzón

Antes que nada un poco de historia sobre Jaime Garzón para colocarnos en situación con su forma de pensar que quedo bien plasmada en sus frases que en algún momento expreso.

Jaime Hernando Garzón Forero fue un abogado, pedagogo, humorista, activista, actor, locutor, periodista y mediador de paz colombiano.

Su ingreso en los medios de difusión nacional lo harían un personaje reconocido y el pionero del humor político en la televisión colombiana. Jugó un papel importante en los procesos de paz de la década de los 90 en Colombia y en la liberación de secuestrados en poder de las FARC-EP.

El 13 de agosto de 1999 fue asesinado en Bogotá por dos sicarios cerca de los estudios de la emisora Radionet donde trabajaba. En diferentes ocasiones, Garzón había expresado que era víctima de amenazas de muerte. Durante el proceso judicial, la defensa argumentó que hubo desviaciones en la investigación por parte del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), antiguo organismo de seguridad del estado, en conveniencia con reconocidos políticos y miembros de las Fuerzas Militares. La muerte de Jaime Garzón es otro caso de crimen de Estado en Colombia que sigue sin resolverse.

(más sobre su vida, aquí).

«Este país se escandaliza porque uno dice hijueputa en televisión, pero no se escandaliza cuando hay niños limpiando vidrios y pidiendo limosnas. Eso sí no, eso es folklore».

«Los ricos se creen ingleses, la clase media se cree gringa y los pobres se creen mexicanos. En el país no hay colombianos».

«En Colombia, la pregunta es: ¿quién nos va a matar?, ¿los guerrilleros, los paramilitares, los narcos o los políticos?».

«Ser colombianos, para nosotros, significa tener una astucia terriblemente mal usada».

«Yo soy aburridísimo: creo en la vida, creo en los demás, creo que este cuento hay que lucharlo por la gente, creo en un país en paz, creo en la democracia, creo que lo que pasa es que estamos en malas manos, creo que esto tiene salvación».

«Los colombianos somos compatriotas de los políticos más adinerados del mundo con el presupuesto nacional».

«La guerra en sí, dejó de ser un conflicto y se convirtió en un negocio. Un negocio de los norteamericanos y un negocio de algunos sectores colombianos».

«Los paramilitares son la clara demostración de que entre el Estado tradicional y la delincuencia hay un silencioso pacto».

«Todavía le hacemos la venía a los que manejan el poder, sin asumir que el Estado es nuestro».

«En este país, el que no tiene untado el bolsillo con el narcotráfico, tiene untada la nariz».

Frases que en su momento daban a conocer la triste realidad en Colombia (hoy en día también se sigue viendo).

El Lunes 13 de agosto se cumplieron 19 años del asesinato del periodista y humorista Jaime Garzón, un crimen declarado de «lesa humanidad» por la justicia, pero en el que aún no se han determinado responsables.

Jaime Garzón vive.

jaime-garzon-statue

Imagen sacada de aquí.

Lectores de sensibilidad: cuando la censura se viste de seda — La leyenda de Darwan

Vuelve un nuevo capítulo de autocensura en la literatura. Y vuelvo a traer este tema al blog, porque no podemos dejar de proteger la libertad de expresión, y muy importante, la libertad del escritor para crear su obra. Que será mejor o peor, pero deberá ser siempre una obra expresada en libertad. Me estoy refiriendo […]

a través de Lectores de sensibilidad: cuando la censura se viste de seda — La leyenda de Darwan

Ejércitos más poderosos de América Latina

Hace un tiempo Gobal Firepower presento su «ranking» anual de los ejércitos más fuertes del mundo y hoy veremos cuales son los 5 más poderosos de América Latina. La evaluación de las capacidades militares de 136 naciones se ha basa en 55 variables individuales, entre las que se incluyen capacidades logísticas y tácticas, así como la diversidad de sus armamentos y sus capacidades industriales.

Entre las 20 mayores potencias militares mundiales figura una nación de América Latina: Brasil, que ocupa la posición 14. En cuanto a otros países latinoamericanos situados entre las primeras 100 naciones, México ha logrado ubicarse en el puesto 32, seguido de Argentina (37), Perú (42), Colombia (45) y Venezuela (46).

Chile y Bolivia han bajado hasta el puesto 58 y 64, respectivamente, mientras que Ecuador y Cuba han mejorado sus índices y ahora se sitúan en los puestos 69 y 73, respectivamente.

(enlace directo).

A continuación infografias sacadas de actualidad.rt.com:

1- Brasil

1

  • Presupuesto de Defensa: 29.300.000.000 dólares

  • Miembros activos: 334.500

  • Número total de aeronaves: 723

  • Número de tanques: 469

  • Fuerza naval total: 110

 

2- México

2

  • Presupuesto de Defensa: 7.000.000.000 dólares

  • Miembros activos: 273.575

  • Número total de aeronaves: 478

  • Fuerza naval total: 143

 

3- Argentina

3

  • Presupuesto de Defensa: 4.330.000.000 dólares

  • Miembros activos: 75.000

  • Número total de aeronaves: 262

  • Número de tanques: 390

  • Fuerza naval total: 42

 

4- Perú

4

  • Presupuesto de Defensa: 2.560.000.000 dólares

  • Miembros activos: 100.830

  • Número total de aeronaves: 275

  • Número de tanques: 85

  • Fuerza naval total: 60

5- Colombia

5

  • Presupuesto de Defensa: 12.145.000.000 dólares

  • Miembros activos: 369.100

  • Número total de aeronaves: 489

  • Fuerza naval total: 234

Es increíble ver estos datos y presupuestos que tienen los ejércitos más poderos del mundo y en especial de América Latina, algo interesante y curioso. Algo que me sorprende es que Colombia (mi país) este en el quinto lugar cuando pensaba que estaba muy por encima de otros ejércitos y más cuando he convivido con familiares comprometidos con esta labor y se ve que son bastantes efectivos a la hora de defender y atacar al enemigo, de hecho mi padre perteneció gran parte de su vida al ejército nacional de Colombia; ya se ha jubilado y con orgullo.

No dejan de ser cifras interesantes y cuanto menos curiosas, no descarto en un futuro no muy lejano ser parte de la labor militar y más sirviendo a mi país Colombia… ya veremos que sucede, siempre he visto con admiración esta labor y me sorprende la gran disciplina de todos aquellos miembros activos del ejército; personas comprometidas con su país.

Aunque no es una labor sencilla sería de gran orgullo ser participe de la misma. Por otro es algo de «familia» se podría decir… mi padre se jubilo allí y un hermano mayor murió igualmente allí, aun así sigo pensando en si unirme a aquella labor.

Hasta el próximo artículo 🙂