Thích Quảng Đức

Escribir sobre este hombre no es precisamente sencillo, ya que su nombre y sus acciones tienen una larga historia detrás, historia que trataremos hoy.

¿Quién fue Thích Quảng Đức? fue un monje budista mahāyāna vietnamita que se quemó hasta morir en una calle muy transitada de Saigón el 11 de junio de 1963. Esto es lo que más se conoce de el.

Seguramente lo primero que se te venga a la cabeza es ¿Por qué lo hizo? Thích Quảng Đức lo hizo en señal de protesta contra las persecuciones que sufrían los budistas por parte del gobierno de Ngô Đình Diệm. Después de su funeral, en el que sus restos fueron finalmente reducidos a cenizas, el corazón de Quang Duc no se quemó; fue recuperado y atesorado como una reliquia. Este hecho fue tomado como un símbolo de su compasión y llevó a los budistas vietnamitas a honrarlo como bodhisattva.

Lo interesante después de esta acción de este señor, es que el gobierno anunció reformas con la intención de apaciguar a los budistas. Sin embargo, estas medidas no fueron implementadas del todo, generando un deterioro en la disputa, pero si logro bastante presión internacional frente al gobierno de ese entonces o el gobierno de Diệm.

Las protestas continuaron y el gobierno seguía atacando a los budistas, en ese momento es cuando varios monjes siguieron el ejemplo de Thích Quảng Đức y se quemaron hasta la muerte. Finalmente, un golpe de estado derrocó y asesinó a Diệm en noviembre. La inmolación fue vista como un momento crucial dentro de la crisis vietnamita, la cual conllevó a un cambio en el régimen.

La reiterada práctica de este sacrificio por parte de los monjes budistas (también llamados bonzos) conllevó a que el acto fuese conocido como «quemarse a lo bonzo» o «suicidarse a lo bonzo».

Es suprema mente importante ver cómo este hombre se sacrifico por su comunidad religiosa y en contra de las acciones del gobierno en ese entonces, no sé puede dudar que fue un valiente hombre.

Es interesante como los hechos quedaron documentados y lo describen de la siguiente forma: El hecho ocurrió en la intersección de las calles Phan Dinh Phung y Le Van Duyet. Thích Quảng Đức bajó del automóvil junto a otros dos monjes. Uno de los acompañantes puso una almohada en la calle mientras el otro abría el maletero del automóvil y sacaba un bidón de gasolina. A medida que la multitud se reunía alrededor del lugar, Thích Quảng Đức se sentó en la almohada adoptando la posición del loto. Después que vaciaron el contenido del bidón sobre su cabeza, Thích Quảng Đức recitó las palabras «Nam Mô A Di Đà Phật» («homenaje a Buda Amitābha»), prendió posteriormente un fósforo y se lo arrojó al cuerpo. El fuego consumió su ropa y carne, mientras el humo emanaba de su cuerpo en llamas.

Las últimas palabras de Thích Quảng Đức quedaron registradas en una carta que escribió antes de suicidarse:

<<Antes de cerrar los ojos y dirigirme hacia la figura de Buda, suplico respetuosamente al presidente Ngô Đình Diệm que tenga compasión de los habitantes de la nación y que desarrolle una igualdad religiosa que mantenga la fuerza de la patria para siempre. Llamo a los venerables, reverendos, miembros de la sangha y predicadores budistas para que se organicen y hagan sacrificios con el objetivo de proteger el budismo>>.

 

El periodista David Halberstam que presencio el momento, escribió:

<<Iba a ver la escena de nuevo, pero una vez fue suficiente. Las llamas venían de un ser humano; su cuerpo se marchitaba y secaba lentamente, su cabeza se ennegrecía y carbonizaba. Sentía en el aire el olor de la carne humana quemándose; los seres humanos se queman sorprendente mente rápido. Detrás de mí pude escuchar los sollozos de los vietnamitas que se reunían alrededor. Estaba demasiado horrorizado para llorar, demasiado confundido para tomar notas o hacer preguntas, demasiado desconcertado incluso para pensar… Mientras se quemaba no movió ni un músculo, no pronunció ni un sonido, su compostura contrastaba con los lamentos de las personas a su alrededor>>.

Es increíble como se describen los hechos y cada detalle hace pensar una infinidad de cosas. La primera vez que leí sobre este hombre simplemente me quede sin palabras y sin nada que expresar… aquel hombre se había suicidado por una buena causa y además en la documentación que queda y que se puede encontrar en Internet, se muestra como no expresa ningún dolor, aun cuando el fuego lo esta consumiendo.

Obviamente su acto no fue en vano, tuvo una gran impacto político y mediático.

Es increíble como después de lo que este hombre hizo, sirvió de inspiración para muchas personas en desacuerdo con algo, hasta hoy día se sigue viendo (2018). A continuación los suceso después de este hombre:

  • 11 de junio de 1963, Thích Quảng Đức, se quemó hasta morir en una calle muy transitada de Saigón en señal de protesta contra las persecuciones que sufrían los budistas por parte del gobierno vietnamita de Ngô Đình Diệm.
  • 2 de noviembre de 1965, Norman Morrison se prendió fuego frente al Pentágono como protesta por las matanzas de la guerra de Vietnam.
  • 16 de enero de 1969, Jan Palach se prendió fuego en la plaza de San Wenceslao, Praga, como protesta por la invasión de Checoslovaquia por las tropas del Pacto de Varsovia, que puso fin a la Primavera de Praga. “Pallach es recordado hoy en su país y toda Europa como un héroe de la lucha contra el totalitarismo soviético, y cuenta en Praga con una plaza a su nombre y varios monumentos conmemorativos”.
  • Septiembre de 1970, el que luego sería senador vasco Joseba Elósegui, se prendió fuego a sí mismo durante la inauguración de los Campeonatos mundiales de pelota que presidía el dictador Francisco Franco en el Frontón de Anoeta (San Sebastián, Guipúzcoa, España).
  • 11 de noviembre de 1983, Sebastián Acevedo Becerra, un obrero chileno, de la ciudad minera de Coronel, se quemó a lo bonzo en los escalones de la catedral de Concepción, Chile para protestar por la desaparición de sus hijos a manos de la CNI.
  • 10 de enero de 1984, el joven panameño Rolando Alberto Pérez Palomino se prendió fuego frente a la Embajada de Estados Unidos en Panamá, a la cual señaló en su carta testamento como “una de las representaciones del crimen y del hambre de millones de seres humanos”.

 

Cuidado que esos no fueron los únicos hechos inspirados en aquel hombre, obviamente cada caso fue por una razón diferente, pero todos llegan a la misma conclusión: Descontento. En el siguiente enlace conseguirán el registro de todas las personas y su razón de por qué se <<quemaron a lo bonzo>>, Aquí.

Les mencione lineas más arriba que la primera vez que vi la documentación me quede sin palabras, aquí la documentación:

Fuerte vídeo donde se muestran los hechos

(enlace directo).

PD: no me extrañaría que el vídeo lo borraran a futuro por su fuerte contenido, pero igual quedarán un montón por ahí.

1024px-Thích_Quảng_Đức_self-immolation

La foto de Malcolm Browne; imagen sacada de aquí.

 

Fuentes: Aquí.

El coraje humano

Viajando a un mundo hipotético donde solo quede un humano y un oso ¿Qué crees qué pase? El humano puede ser tan noble, cómo hostil al mismo tiempo, todo depende de la situación.

En aquel hipotético espacio solo queda una cueva y algo de comida, pero obviamente el humano desconfiá del oso y el oso desconfiá del humano. El humano observa todos los movimientos del oso desde la distancia y prepara su gran plan para pasar por comida, y quizás desalojar al oso de su cueva, que por cierto, el oso se encuentra en la cueva pero con algo de miedo de salir por la desconfianza que le tiene al humano y lo actos que pueda realizar. Ambos quieren más territorio y no descansaran hasta obtenerlo… es una cuestión un tanto de orgullo, cómo de supervivencia.

Las horas pasan y ambos se observan desde la distancia, el oso esta preparado para recibir cualquier ataque del humano, y el humano esta preparado para recibir cualquier ataque del oso. Ya empieza hacer una cuestión psicológica, ninguno se quiere mover por temor a que el otro ataque primero.

El humano sigue con los planes de organizar una estrategia maestra para desalojar al oso de su territorio, el va a esperar a que caiga la noche e ira principalmente por comida; la cueva esta en un segundo plano, primero lo primero.

1

Las horas pasan y ambos están cansados, el hambre y las molestias se hacen cada vez más evidentes, ambos están fatigados. El oso planea atacar de una buena vez, pero a último momento se arrepiente y espera el movimiento del humano.

El humano al ver el movimiento hostil del oso, se prepara para defenderse, pero el miedo a morir es grande y no sabe como reaccionar, por suerte el oso se arrepintió en el último momento. Quizás allí se hubiera terminado todo -pensó el humano-.

2

Llego la noche y el humano se preparaba para ir por algo de comida… justo cuando se disponía a salir, el oso cayó en un profundo sueño. Esta era la oportunidad de oro para el humano; su momento.

El alimento quedaba poco más a la mitad de ambos lados (la cueva del oso y el lado del humano), tenía que pasar en silencio sin despertar al oso o todo se echaría a perder, era cuestión de agilidad.

El humano se acercaba lentamente a los alimentos, paso por paso… en ese momento !!!sale el oso y produce un sonido aterrador¡¡¡ menos mal el humano logra escapar de las terribles garras del oso.

Ahora es el turno del humano para contraatacar, se arma un arma improvisada y va a por el oso, este disimulaba no tener nada entre sus manos… el oso estaba enojado y se abalanzo sobre el sin pensarlo dos veces; solo se podía ver sangre, todo había terminado.

3

El humano logra levantarse con unos cuantos rasguños y observa al oso ya muerto. El había ganado, era el campeón, el líder, el rey… su trofeo era la comida, el territorio y obviamente la cueva. Quizás se habría podido tener otra solución, pero esta vez no fue así y este fue el resultado final.

El coraje fue la salvación del humano.

2

Imagen sacada de aquí.

 

Texto llamativo de “el amor, las mujeres y la muerte, por Arthur Schopenhauer”

El siguiente texto es lo que más me ha llamado la atención de “El amor, las mujeres y la muerte, por Arthur Schopenhauer”.

Querer es esencialmente sufrir, y como vivir es querer, toda vida es por esencia dolor. Cuanto más elevado es el ser, más sufre… La vida del hombre no es más que una lucha por la existencia, con la certidumbre de resultar vencido… La vida es una cacería incesante, donde los seres, unas veces cazadores y otras cazados, se disputan las piltrafas de una horrible presa. Es una historia natural del dolor, que se resume así: querer sin motivo, sufrir siempre, luchar de continuo y después morir… Y así sucesivamente por los siglos de los siglos, hasta que nuestro planeta se haga trizas”.

Me gustaria saber que punto de vista tienes con respecto a este texto.

Schopenhauer

Imagen sacada de aquí

 

Rousseau vs Maquiavelo ¿Quién tiene razón?

Hace mucho tiempo (seguramente años) me encontraba por Internet con la típica frase de Rousseau y Maquiavelo, en donde ambos exponían o daban sus creencias de si el hombre es bueno o malo, para no confundirlos la frase es la siguiente:

«El hombre es naturalmente bueno, es la sociedad que lo corrompe». -Rousseau

«El hombre es malo por naturaleza, a menos que le precisen a ser bueno».-Maquiavelo

Durante aquellas dos creencias yo estaba a favor de Rousseau, pero era porque no me cuestionaba a fondo y eso con el tiempo cambio (al final doy mi opinión). Colocaré las respuestas de las personas en Internet con respecto a estas dos creencias, algunas respuestas son muy acertadas; No sin antes, explicar quiénes son y que concepto tenían del ser humano.

Jean-Jacques Rousseau

(Ginebra, 28 de junio de 1712-Ermenonville, 2 de julio de 1778) fue un polímata suizo francófono. Fue a la vez escritor, pedagogo, filósofo, músico, botánico y naturalista, y aunque definido como un ilustrado, presentó profundas contradicciones que lo separaron de los principales representantes de la Ilustración, ganándose por ejemplo la feroz inquina de Voltaire y siendo considerado uno de los primeros escritores del prerromanticismo.

El concepto del ser humano que tenia Rousseau, era: Libertad natural del ser humano, cada persona se vale por si misma como ser libre.

Nicolás Maquiavelo

(en italiano Niccolò di Bernardo dei Machiavelli [nikkoˈlɔ mmakjaˈvɛlli] Florencia, 3 de mayo de 1469-ib., 21 de junio de 1527) fue un diplomático, funcionario, filósofo político y escritor italiano, considerado padre de la Ciencia Política moderna.​ Fue asimismo una figura relevante del Renacimiento italiano. En 1513 escribió su tratado de doctrina política titulado El príncipe, póstumamente publicado en Roma en 1531.

El concepto del ser humano que tenia Maquiavelo, era: El lo define como un prototipo de hombre vital resentido que no es sincero ni consigo mismo.

Ahora vamos con las mejores respuestas de Internautas (Usuarios de Internet):

La mejor respuesta en Yahoo Respuesta: Yo no creo que nacemos buenos o malos… yo creo que simplemente te vas formando en el trayecto, no concibo la idea de que al nacer ya estas totalmente destinado a ser malo no importa todo lo que suceda a tu alrededor, o totalmente bueno.

Supongo que realmente el hombre es como quiere ser y no tiene determinado nada, bueno si acaso el carácter, pero digo hay personas que salen en las peores circunstancias que nos podemos imaginar y resultan buenas personas no? igual a contrario personas que lo tienen todo y son una basura para la sociedad.

Lo bueno y lo malo es subjetivo por lo tanto no creo que lleguemos a alguna conclusión».

En mi opinión Rousseau tiene razón. Un niño no es malo, es inocente, la sociedad le muestra que la inocencia no siempre es buena, así que cambia, claro, solo es mi opinión».

El problema es que ambas respuestas son ciertas, es en donde entra, nuestra forma de ser por genética, y la que viene por aprendizaje, la naturaleza del hombre es ser agresivo, y en la sociedad que vivimos actualmente, te pide que seas frió y despiadado para sobre vivir».
En Forochoches hubo una votación muy interesante con respecto a estas creencias, votación que les dejaré por aquí abajo.

Screenshot-2018-1-27 Rousseau vs Maquiavelo ¿Quién tiene razón - Página 4 - ForoCoches

Sacada de aquí

En términos universales diría que no existe lo bueno y lo malo, solo tomas de decisiones que nos llevan por distintos caminos.

El ser humano para mí es un cúmulo de circunstancias que le hacen ser u obrar de una determinada manera. Cómo diría Romeo (Shakespeare), somos un juguete del destino. O mejor explicado por La Polla Récords, «No somos nada». Total, que bien o mal, da igual xD».

Bueno y malo depende del punto de vista. Lo que para mi es bueno para ti pude ser el apocalipsis y al revés; Son conceptos nada absolutos».

Encontré unas respuestas muy acertadas y con algunas estoy totalmente de acuerdo, más con la ultima qué dice: «Lo que para mi es bueno, para ti puede ser el apocaplipsis y al revés».

Mi opinión frente a estas dos conclusiones (Rousseau y Maquiavelo): Les contaba que anteriormente apoyaba el concepto de Rousseau, pero no lo pensé muy a fondo, así que luego cambié de perspectiva. Apoyo a Maquiavelo, pienso que el ser humano es malo por naturaleza ¿Por qué? El hombre siempre ha querido destruir cualquier cosa que se le interponga en su camino y además cuando es motivo de supervivencia mucho más… también tenemos la prueba de nuestro planeta ¿Qué no le hemos hecho a este pobre planeta?

Actualización 09/09/18 | Otro argumento válido sería el siguiente: El hombre no es ni bueno ni malo «por naturaleza»; por naturaleza es, simplemente, apto para el bien y para el mal.

Ese es mi pequeña opinión frente a estos dos conceptos, desde hace mucho tiempo quería analizar estos mismo y escribir mi respuesta frente a esto, algunos estarán de acuerdo y otros en desacuerdo. Déjame tu opinión y postura frente a estos conceptos.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Con respecto a las fuentes, siempre al final de cada artículo en mi blog dejo las fuentes o una sola dirección (depende de la circunstancia y la información), en ocasiones solo son enfoques personales. También aclaro que siempre coloco “Aquí”, para no provocar una confusión de enlaces y que quede más bonito visualmente el texto o también lo anclo por partes en el texto.

Fuentes:

Aquí | Aquí

Aquí | Aquí

Aquí | Aquí

Aquí

IMG_20161028_155837_413

Imagen sacada de aquí

 

 

 

 

 

¿Verdad o felicidad? Jamás ambas

Con solo ver ese llamativo titulo te preguntaras ¿a que se refiere? Colocándole en mejores palabras: O se vive feliz en la ignorancia, o triste en el conocimiento. Es una elección bastante difícil y la cuál requiere de pensar bastante y cuestionarte bastantes cosas. Ambas palabras que aparecen en el titulo, no van de la mano… están destinadas hacer enemigas o lo contrario al camino de cada una, a lo referido.

¿Por qué no van de la mano?

Es más feliz el ignorante , quien sabe mucho termina cuestionándose todas las cosas que ocurren a su alrededor puesto que las conoce, se preocupa por lo que puede o no suceder si hacemos o no hacemos ciertas acciones o actuamos de una manera u otra, o se plantea problemas para poder solucionar puesto que posee esos conocimientos de los que puede obtener resultados cercanos a la verdad o realidad. El que es ignorante no se preocupa por todas esas cosas, no tiene conocimiento ni inquietudes puesto que no conoce nada de lo que se puede hablar o que puede proponer solucionar. Por otra parte también hay que tener en cuenta, que los sabios, persiguen algo, una respuesta, una verdad, o simplemente un objetivo en la vida que les ayuda a seguir planteándose esas cosas, y cuando consiguen esa respuesta o simplemente creen que se han acercado un poco mas a la realidad, sienten un gran sentimiento de realización y de felicidad. Aún así, el sabio es menos feliz que el ignorante, puesto que el sabio cuando no consigue lo que quiere obtener, no es feliz, sin embargo el ignorante si.

Así que con lo anterior mencionado, podemos entender que alguien ignorante no va más allá de lo suyo o su espacio por decirlo así, se preocupa menos y piensa menos, pero vive feliz con lo suyo. En cambio el sabio o alguien que busca la verdad, jamás estará feliz, ya que conocerá y observara cosas que lo dejaran insatisfecho y no solo eso, se le presentaran muchas derrotas en esa búsqueda por la verdad. También hay que tener claro que ser un poco tonto o ignorante sirve en muchas ocasiones, y por ello mismo el sabio no es feliz… un ejemplo para entender mejor todo lo que escrito en todas las anteriores lineas, es lo siguiente, un ejemplo simple:

Imaginate a cualquier ignorante que va a cierto establecimiento donde se come pollo, este no sabe todo el proceso que se lleva acabo para que el pollo frito termine en su plato y lo pueda degustar sin ningún problema, sabrá algunos pasos (los necesarios), pero simplemente no le interesa en su totalidad. En cambio el sabio o alguien en busca de la verdad, analizara todo desde su inicio, hasta el final y se encontrara con cosas que no le hubiera gustado saber nunca… se encontrara con un sin fin de maltrato animal que se le da a este (no en todas las tiendas de pollo, aclaro), sin ninguna importancia y respeto hacia su vida. Algo bastante triste, pero es real. Muchas veces estos animales son maltratados en cualquier oportunidad que se les de a sus dueños y es una realidad que aún pasa.

En los personal les cuento que aún vivo con un poco angustia, por los vídeos de hace años donde mostraban como maltrataban: Cerdos, gallinas, vacas, caballos. Eso me tortura al día de hoy. Pero hay cosas que es mejor ignorar para ser feliz, no les voy a mentir… Se que le paso a esos animales y aún como carne, se que es algo hipócrita, pero me gusta la carne. Con lo anterior mencionado llego a una conclusión: En muchas ocasiones admitimos solo lo queremos escuchar o ver, por más que tengas conocimiento de ciertas acciones y no, no es malo… es lo que hace la mayoría.

En Internet leí un comentario de un chico sobre este tema y la respuesta de el fue:

El conocimiento es aburrido y estúpido.

En la ignorancia es divertido y estúpido.

Yo creo que es mejor balancear las cosas.

En el posicionamiento de las palabras esta un poco mal y en lo cierto, acierta un poco. Con el balancear las cosas, me hace pensar sobre otras muchas cosas.

Aquí finalizo el escrito de hoy, espero poder ver comentarios sobre ello y decir que piensan, muchos leen mis escritos (porque lo veo en las estadísticas o me escriben por correo), pero en el escrito en si, casi nadie comenta… los animo hacerlo, es fácil y con total libertad.

Openphoto11031

Imagen sacada de aquí

Miedo al fracaso | GatoOscuro

Es raro que nunca le he temido al cambio, pero si le temo al fracaso; hasta cierto punto. He dejado actividades y bastantes cosas por el miedo a fracasar, esa Atiquifobia no me deja realizar muchas actividades y tomar buenas decisiones. Es algo que me atormenta constantemente ya que va acompañado del agobio y es imposible continuar en cierta actividad o cualquier cosa en la que ande, simplemente me canso de ello y desde una vez pienso que saldrá mal y no me arriesgo en su continuidad.

Obviamente se que sin fracaso no hay éxito y muchas otras historias y frases con las que te encuentras por internet, además desde niños nos enseñan en los institutos a ser persistentes y arriesgarnos para obtener lo ya fijado, pero este no es mi caso. Simplemente te enseñas a fracasar y es dificil corregir eso. Una frase con respeto a lo ya escrito que se me hace bastante interesante es esta; “El fracaso no es algo que temer o sobre lo que sentirse culpable, porque gran parte de la vida es la comprensión del fracaso y las lecciones que se pueden aprender del fracaso”. Y es algo normal para los que tememos al fracaso, culparnos por ello o involucrar terceros, algo que esta mal.

Algo en lo que si no he fracaso, ha sido en el intento o como dice el proverbio chino; “El fracaso más grande es nunca haberlo intentado”. Todas las actividades que he dejado tiradas al menos las comencé en un principio, algo que esta mal pero lo intente. Mi gran falla frente al fracaso a sido no fijar una meta en concreto o planificarla correctamente, simplemente dejo que las cosas fluyan y en realidad no terminan tan bien como me lo esperaba.

Simplemente escribo esto para dejarme claro que dejaré el fracaso atrás y desde ahora en adelante (en realidad ya llevo tiempo practicando), dejaré ese temor a fracasar y me lanzaré a por nuevas actividades sin morir en el intento, de hecho ya tengo mi objetivo fijo y planificado, espero no darle de baja, algo que suele pasar; fijar algo y darle de baja. Una frase que me motiva día tras día es esta; “Nunca es tarde para aprender. Nunca es tarde para empezar de nuevo. Siempre podemos cambiar y mejorar”.

Solo quería escribir un poco de lo que me ha pasado y posiblemente sea normal ¿Quién no sea sentido culpable por su fracaso? Es algo que viene por naturaleza y obviamente tenemos que corregirlo aprendiendo, día tras día. Es ese pequeño aliento que nos damos nosotros mismos el que en realidad ayuda en nuestro proceso, solo necesitamos de nosotros; el de terceros no vale. Y esa es la mayor barrera; la aceptación de nosotros mismos. Simplemente cuando sabemos que nos estamos equivocando, recurrimos a terceros para que nos ayuden (algo que esta mal), las opiniones de ellos sobran y muchos de esos “consejos” no llegan hacer lo que en realidad pensabas o simplemente lo que no querías escuchar.

Lo que yo he hecho, y lo que recomiendan expertos es tomarse un pequeño suspiro y después de un tiempo volver a retomar todas estas actividades (no muchas), solo las que necesiten más prioridad, esto para evitar el agobio. Les dejaré unos vídeos que me parecen estupendos para levantar todo tipo de ánimo frente al fracaso y demás; vídeos muy inspirativos.

 

o

Imagen sacada de aquí

 

 

 

Jamás entenderé mi vida

Todos los días que me despierto, siento mi vida un poco agrietada. Sin ánimo alguno… Esto se debe a muchos factores, y un vacío que aun no he podido llenar o resolver el por qué está ahí.

En todo caso, fracaso en todo lo que me propongo en la vida, y la única forma de eliminar esa frustración es escribiendo (como hago en este momento). Fracasos de todos los tipos; Escolares, familiares, personales, amorosos y un sin fin de cosas que me tardaría un montón en etiquetar, está claro que muchas de estas cosas son menos importante para mí y paso de ello a diario.

Obviamente estarás pensando, ¿Qué has hecho para solucionar o cambiar este fracaso? En realidad he hecho bastantes cosas, como cambiar mi tipo de pensamiento y ser un poco más positivo y constante (algo que no me funciono). Obviamente no todo lo que me pasa es malo y vengo aquí a lamentarme, he tenido muy buenos momentos con grandes rachas de victoria y otras de derrota, este momento voy con la racha de derrota.

La gran duda con la que me despierto a diario es lo que realizaré en todo el dia y si me levanto o me duermo un rato más. Simplemente no tengo mucho que hacer. A medida que fui creciendo fui haciendo/conociendo y perdiendo amigos, algo que tengo muy claro y queda evidenciado en la gran red social Facebook. Red social donde la mayoría tienen una gran cantidad de amigos, así sean ficticios, yo hasta el momento cuento con 113. Suficiente prueba para comprobar mi soledad y ausencia de amigos.

¿Bastante rara mi vida?, ¿No? En esto que he escrito se puede evidenciar mucho mi estado social actual. También quiero plasmar un poco mis amistades actuales, son dignos de parecer aquí, en resumen son;

-El/la narcisista que solo piensa en ella/el (la mayoría).

-El/la despreocupad@ de todo.

-El/la otaku que se cree super gracios@ y vive en su mente ignorante.

-El/la que sólo está ahí por estar.

Es bastante gracioso mi peculiar círculo social pero bueno, lo que importa es que están ahí de alguna forma y extraña razón.

Mi vida a diario esta plagada de crisis existenciales y la situación económica no ayuda mucho, pero es algo pasajero. Cada crisis en su momento, resolviendo una por una. Por algo es que jamás entenderé mi vida, son tantas cosas que son difíciles describir sin equivocarme o fallar en el intento. Las ideas se interponen y me confunden, solo se que seguiré como voy (intentando mejorarla) sin morir en el intento y ver en donde termino.

Fuego reflexivo

¿Alguna vez has salido de camping o algo por el estilo? Y ¿Quedan hipnotizados por la fogata? Yo si, muchas veces me suele suceder cuando salgo de camping con mis amigos, quedarme mirando al fuego pensando en cosas que he hecho y me gustarían hacer, tiempo que se ralentiza en mi mente y deja fluir mis ideas.

A simple vista solo me pueden ver hipnotizado observando la llama alegre, pero lo que no saben es que en realidad tengo un resumen de mi vida en todo ese tiempo que me quedo observando tal maravilla, supongo porque es algo entretenido o misterioso. Misterioso por ver algo que es tan primitivo y que aún utilizamos y nos sirve de ayuda.

El fuego se puede interpretar de muchas formas; Algo alegre para hacer en familia, una herramienta importante o un portal lleno de nostalgia, el cual revive recuerdos e invoca tu mejores ideas. En todo caso, siempre que vayas a salir de camping, revive lo mejor de ti al frente de una buena fogata con las personas necesarias especiales para tal momento inolvidable.

Soy orgullosamente escéptico/ateo | GatoOscuro

Un poco sobre mi vida siendo totalmente escéptico/ateo, desde la negación y la duda.

Un tema del cual no me he podido escapar en ninguna conversación, ya sea por chat o en mismísima persona. Pero… si soy orgullosamente escéptico o vulgarmente llamado ateo (así lo considero), ¿Por que evito hablar de ello? Evito hablar sobre ese tema con un poco de incertidumbre por ver las reacción de aquella persona. Aunque no lo creas he pasado por situaciones bastantes penosas, donde la persona deja caer su sonrisa y colocar su cara en forma de duda o otras expresiones.

Aunque hoy en día cada vez se pierda más la costumbre de alguien ignorante, el cual prefiere dejar de hablar del tema con enojo puro o asimilar tu imagen a un verdugo de satanás. De hecho se ha visto un avance significativo de la sociedad, de pasar a quemar “brujas”, no creyentes,”satánicos” a comprender un poco más el tema y recibir con curiosidad el conocimiento que este ofrece.

¿Como fue este cambio? es la duda que han tenido algunas personas, cuando me conocen mejor. En realidad fue un cambio bastante lento y con su perteneciente proceso. Nací y crecí en una familia católica, lo cual también me hacia ser parte de esta religión y aceptar todo lo que conlleva. Lo extraño es que desde niño no me sentía parte de esa religión de hecho fue “casi” una obligación mi comunión y confirmación, expreso “casi” obligación ya que no hice esto a la fuerza, pero la confianza de mi familia y el que dirán recaía sobre mi, además no era muy mayor y ese derecho a elegir era casi inconcebible.

Internet fue una ayuda gigante en este aspecto, ya que en esta confusión recurrí a internet para informarme más del tema y poder elegir a donde pertenecía según mi manera de pensar en ese entonces. Lo que encontré más acorde a mi forma de pensar en ese tiempo era el pensamiento Agnóstico/Agnosticismo, el cuál consistía en creer que “Dios” si vivía o vivía dentro de aquella persona que decidía hacer el bien. Pensando en lo que hay “más allá” o “después de” o “por encima de…” Es demasiado complicado para poderlo entender. (En ese entonces, algo que cambio con el tiempo; de la duda a la negación) ¿Que diferencias hay entre ser Ateo/escéptico a ser agnóstico?: Se diferencia del ateísmo en que este es el descreimiento en dioses, mientras que el agnosticismo es la mera suspensión de la creencia.

Muchos se estarán preguntando o pesando; ¿Pero si el termino escepticismo y ateísmo es muy diferente? Claro que si, mi pensamiento se divide en dos; Una parte de ateísmo y otra parte de escepticismo. Siendo simple para no confundir al lector, la base del escepticismo es la duda y la del ateísmo es la negación. Yo en lo personal negó a un “Dios” y dudo las pruebas o afirmaciones religiosas de cualquier índole, además dudo sobre todo lo que sea necesario en general.

Por cosas como las que menciono en anteriores lineas, es por lo cual se hace difícil hacer entender a una persona sin conocimientos de estos temas tu forma de pensar y de vivir, esto es completamente un estilo de vida, se vive y mueres con ello. Además por experiencia propia se que si te encuentras por la vida con un fanático religioso y te formula esa gran pregunta o llega de un momento a otro a la conversación, de una manera u otra el/ella te tratara de convencer de que cambies tu forma de pensar. No lo hagan, eso es bastante molesto. Es aún más molesto encontrarte con un fanático religioso en internet, el cual tratara si o si hacerte entender de lo que esta bien y lo que no, además por lo general tienen una pésima ortografía y no se le entiende nada, son un poco estúpidos en ese caso.

Obviamente habrá personas que con lo dicho antes (todo), seguirá sin entender y me podría considerar alguien ignorante, pero déjame decirte que todo lo que he escrito lo he hecho con bastante propiedad y no por nada durante años he cambiado mi manera de pensar acerca de este tema y si tu quisieras conocer un poco más sobre este tema, te recomendaría libros escritos por: Friedrich Nietzsche, Bertrand Russell, Jean-Paul Sartre, etc… También como no, recurrir a Google, no es tan difícil buscar e informarte (Leer y ser curioso ayuda bastante).

Estoy completamente seguro que alguien debe estar esperando la parte donde menciono por que niego la religión en este caso y mis pruebas para si hacerlo. Pues si ya lo escrito durante todo este tiempo no te ha hecho quedar claro en el asunto, puedes buscar las pruebas en general de por que un ateo no cree en “Dios”, básicamente es algo general y las mismas prueba en todos lados (obviamente con criterio propio). Así que soy y seré Ateo/escéptico, suena mejor.

336px-Atheismsymbol_endorsed_by_AAI.svg

(Símbolo diseñado por la Alianza Atea Internacional en 2007.)

¿Filósofo?, ¡claro campeón!

Últimamente me he encontrado con muchas personas en redes sociales y también personas de mi alrededor y día a día que creen saber algo, que obviamente estarán a años luz de poder entenderlo y hablo sobre el mundo de la filosofía en concreto. No es que me crea aquí el más chulo, ni nada por el estilo, pero… Últimamente solo veo farsantes los cuales quieren hacerse pasar por filósofos o tener la capacidad de entendimiento de aquellas personas.

Simplemente, NO. Para poder tener aquellas capacidades  por lo menos tienes que haber cursado un estudio previo sobre “eso” en concreto a no ser de que seas un súper dotado y aprendas por ti mismo en unos pocos días. De la noche a la mañana, como si de magia se tratase. Este “mundo” por decirlo así, es muy extenso como cualquier estudio o estilo de vida y primero que todo se necesita bastante dedicación. Obviamente para poder escribir estas lineas con propiedad, primero he investigado sobre el tema y es que no es algo que quieras ser de la noche a la mañana.

Si aun no entiendes de lo que expreso, en resumen; El ser filosofo es un termino que no debiera de imponerse, es decir; Descartes, Kant, Socrates, etc… no se decían a si mismos filósofos, sino que sus contemporáneos y las generaciones siguientes los llamamos así, es un termino muy arrogante, muy altanero, no se que adjetivo le adecue mas. Si escuchas a alguien decir “es que yo soy un filosofo…” pues se oye muy presuntuoso, así que no, no aplica el auto nombrarse filosofo, sera mejor que alguien mas te adjudique ese nombre, porque solo hasta entonces lo seras…

Además es raro cuando alguien se hace pasar por filósofo diciendo frases filosóficas, en si para que entiendan; Las frases filosóficas las hacían los filósofos para dar a entender a la gente menos cualificada la verdad, no para quedar bien (como muchos ahora hacen hoy en día). Ahora mi pregunta es; ¿Por qué esa necesidad de atención y creerse superior a alguien más?, ¿Que ganan con eso? Es muy extraño encontrar una respuesta o tal vez sea por lo primero que formule (sed de atención). Anteriormente (muy anteriormente) los filósofos eran tratados como personas con problemas mentales o relacionados con la brujería.

Por si alguien se lo esta pensando, si. Este tipo de tema me atrae bastante y pienso estudiar esto mismo para tener más propiedad a la hora de hablar sobre este tema, y es que nunca esta demás tener sed de; conocimiento, moral, lógica, verdad y un largo etc… No tengo ningún problema con aquellas personas que quieren entrar a ese gran mundo y llenarse de conocimiento, yo critico el estigma o comportamiento sobre ello en la actualidad.

Sanzio_01_Plato_Aristotle