¡Maldito lenguaje inclusivo sin sentido!

Nota importante: en este artículo no tengo un argumento propio solido, simplemente me influencio de los ya existentes. Si buscas algo nuevo y diferente a los ya existentes, por favor cierra este artículo.

Desde hace mucho tiempo, exactamente desde el día qué escribí El feminismo de ahora no aporta nada nuevo he pensado en escribir algo con respecto al lenguaje inclusivo, de verdad no sé por que en su momento no lo toque en el mismo artículo anteriormente mencionado, seguro fue cuestión de visibilidad… ahora es más visible qué antes o al menos ya todo el mundo ha hablado/escrito sobre el.

Comenzamos con el argumento de la RAE (Real Academia Española) y de por qué se muestra contraria a tal uso:

«Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones».

Una excelente respuesta referente a tal lenguaje «inclusivo» qué de inclusivo no tiene nada y ojo, el párrafo anterior no es cosa de alguien en particular sino de la mismísima RAE.

(enlace directo).

Rescato un comentario gracioso de aquel vídeo:

+¿Holanda o Países Bajos?

– ¿Acabas de decir «o»?

+«Perdxn, ¿Hxlxndx x Pxíses Bxjxs?»

feminismo-portada_9d5f3b01_850x548

Imagen sacada de aquí.

En cortas palabras: es estúpido luchar por algo que no es tan importante ni tampoco relevante comparado con muchas cosas (con muchas me refiero a una lista interminable) verdaderamente importantes/necesarias, entonces ¿Por qué ser tan extremista con algo qué no le hace mal a nadie? No falta la persona qué venga a comentar «claro qué le hace mal a alguien, no incluye a todos» no me jodas.

Solo parece una rara moda de los progres por querer ser más «inclusivos», si en realidad quieren ser tan «inclusivos» alimenten las lenguas indígenas qué poco a poco desaparecen, alimenten el lenguaje de los discapacitados (Braille para los ciegos y el lenguaje de señas para los sordos) ¡Eso si qué es inclusión! ¿no les parece? Si piensas lo contrario si qué estás mal.

Ver la realidad con otros ojos.

«La gente actual solo se preocupa por generar más problemas inexistentes mientras los si existentes abundan y no son solucionados ni siquiera tocados; ignoran lo importante y visibilizan lo secundario».

A continuación vamos con el vídeo mejor documentado sobre este tema:

(enlace directo).

Al final, el propio lenguaje inclusivo se ha amoldado al argumento dado en el anterior video, por esto se ha pasado del no pronunciable «todxs» al «todes», simplemente la economía y funcionalidad del lenguaje aplastan esos usos no porque sea machista, sino porque el todxs o el tod@s resultaron completamente inefectivos. Tal como pasó en Francia, es probable que igual el todes se abandone, a no ser que alguien encuentre una estructura más efectiva que la que ya se tiene. El lenguaje como ven, es más complejo que sólo querer cambiar una palabra.

Rescato un excelente comentario de aquel vídeo:

«La palabra «hombre» viene del latín «homine» y del griego «humus» que significa tierra. Es cierto que dicho significado al día de hoy ha variado, pero si conserva ese carácter «no marcado» se debe por esta cuestión. Quiero que las defensoras de este esperpento sepan que la inmensa mayoría de los lingüistas hablan de «varón» en sus obras (algo aconsejable ya que especifica mejor a qué sexo nos referimos y no nos tenemos que valer del contexto). Es ridículo creer que el origen del género no marcado sea producto del «machismo». En el paso del latín al castellano, perdimos el neutro por economía. El lingüista español Ignacio Bosque cuando habla de economía establece que la lengua tiende a ser económica, y por lo tanto sería redundante utilizar expresiones como «todos y todas». En el latín vulgar comenzaron a aparecer sustantivos derivados del masculino del tipo filia, dea, equa de una forma, podría decirse, artificiosa; los inicios de la moción pura. La oposición más frecuente (y la que más me gusta) es -a/-o, pero la realidad es que el masculino posee tres morfos (-o, -e, -cero) que se oponen al único morfo femenino -a. Por este motivo el género gramatical masculino es el no marcado, porque obviamente no posee una marca definida (valga la redundancia). También se establece de esta forma por otras cuestiones, como por ejemplo cuando se aplica en el número («la exportación de la naranja se realiza en febrero», aquí no se dice que sólo se exporte una) o en el tiempo («la guerra por Las islas Malvinas estalla en 1982»). El género gramatical masculino tiene diferentes usos, entre ellos (como explayé anteriormente) su utilización como no marcado, pero también es el género que establece la concordancia por defecto en oraciones atributivas cuyo sujeto es un infinitivo, por ejemplo: «comer es sanO». Esas propuestas puramente ideológicas que intentan darle una “solución” a una cuestión que realmente no la necesita me parecen muy irrisorias. La amplia mayoría de la sociedad (incluyendo trans) no se sienten excluidos y desean que se atiendan pautas más importantes y redituables» Fundamentalismo recalcitrante.

Básicamente el resumen del vídeo es: no tiene ningún sentido dicho lenguaje, fin.

2018-11-25-040549_1360x768_scrot

Excelente/relevante comentario qué alguien me hizo desde otra plataforma, autora: aquí.

Simplemente es una aberración, dando por terminado este mini-artículo, anclare un vídeo humorístico/satírico sobre el tema… es necesario:

(enlace directo).

NO se debe apoyar la estúpidez.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

2109_nueva_izquierda

Imagen sacada de aquí.

Anuncios

¿Se supone que evolucionamos?

Más allá de la teoría de la evolución o cualquier otra teoría evolutiva que exista, todos tenemos un estándar natural de cambio que tarde o temprano llega y lo sentimos; el tiempo no espera a nadie y de eso estamos todos seguros.

Si no captas mi referencia y te preguntas a donde quiero llegar, agrego:

«La teoría de la evolución es como se conoce a un corpus, es decir, un conjunto de conocimientos y evidencias científicas que explican un fenómeno: la evolución biológica. Esta explica que los seres vivos no aparecen de la nada y porque sí, sino que tienen un origen y que van cambiando poco a poco. En ocasiones, estos cambios provocan que de un mismo ser vivo, o ancestro, surjan otros dos distintos, dos especies. Estas dos especies son lo suficientemente distintas como para poder reconocerlas por separado y sin lugar a dudas a los cambios paulatinos se les conoce como evolución, pues el ser vivo cambia hacia algo distinto» Fuente.

Teniendo la base anteriormente descrita, se supone que cambiamos (claro está) pero hacia algo mejor y con una nueva forma que la hace distinguir y diferenciar de los demás, pero ¿Qué ha pasado con los humanos? ¿Han dejado de evolucionar? No me meteré en la raíz biológica sino en algo más superficial; su inteligencia ¿y qué pasa con ella? Podemos tener cierto suspiro y mentalidad de que el ser humano cada vez es más inteligente por sus grandes avances tanto científicos como sociales (relativamente), pero eso no siempre es así… hay miles de cosas que nos hace dudar de ello y es ahí donde surge la duda ¿Se supone que evolucionamos? Cada vez que vemos algún comportamiento primitivo nos formulamos la misma pregunta y contestarla es un verdadero problema.

Por poner unos claros ejemplos de comportamientos primitivos y anti-evolutivos:

  • No dialogar y recurrir a la violencia.

  • No hacer argumentos sólidos frente a una afirmación.

  • No saber diferenciar si lo que haces es bueno o malo.

  • Apartar y degradar a x grupo de personas por su forma de pensar, raza y etc.

  • No cuidar nuestro territorio vital.

  • Re adaptar el lenguaje a favor de x movimiento.

  • Ser problemático con cualquier forma de vida.

Y un sin fin de cosas que de verdad cualquiera se queda corto a la hora de ejemplar.

Para entender todo esto y darle una aceptable conclusión nos tenemos que ir al significado de toda aquella inteligencia. Al paso de que agrego los conceptos iré dándole un argumento negativo de por qué no cumplimos con algo que debería ser la norma (por decirlo de esa forma).

¿Qué es la inteligencia humana?

La inteligencia humana es definida como la capacidad para aprender, razonar y resolver problemas, adaptarse a nuevas situaciones, comprender ideas, manejar conceptos abstractos y aprender, usando los conocimientos para manipular y sacar provecho de su entorno.

Hipótesis negativa: En la era actual parece que se ha reducido parcialmente aquella capacidad de razonar, adaptarse, comprender y resolver problemas, en la actualidad parece que cierto publico se ofende y crea un problema a raíz de no entender el mensaje, un estúpido y sencillo ejemplo: El sujeto que se quejaba de que Apu (personaje de los Simpsons) era un personaje con una imagen racista y estereotipada, todo en su documental «El problema de Apu» logrando así en 2018 de que Apu lo sacaran de la serie ¿Esto es una broma? Es un ejemplo bastante sencillo pero que logra abarcar mucho la situación actual y obviamente llevando el hilo del artículo, la gente no razona, no comprende, no aprende, no conoce… si tan solo se colocaran a pensar que dicha serie es puro humor y que satiriza la vida de un idiota americano (Homero) y que además todos los personajes de la serie están cargados de estereotipos no estarían formando un problema mayor, en este caso, fans molestos por la posible retirada del personaje Apu (a mi también me incomodo) ¿Qué harán para frenar el estereotipo en los Simpsons? ¿Eliminar todos los personajes y cerrar la serie? Seguro.

Lo dejo más claro: Si crees o piensas que con eliminar un personaje, una serie, una pintura, un libro, un videojuego (son infinitos los ejemplos) vas a eliminar el problema real que hay en nuestra vida cotidiana, dejame decirte que estas muy mal; el problema esta ahí y no desaparecerá de la noche a la mañana.

En su momento se me hizo bastante gracioso que hubiera un grupo de personas que se quejara de la violencia del videojuego Grand Theft Auto ¿Pero esto qué es? Hay violencia por todos lados, desde nuestros gobiernos hasta entre nuestros más cercanos; es imposible creer que por un videojuego violento vas a querer salir a matar a cuanta persona te encuentres y no, no es posible a no ser de que este el sujeto jodido mentalmente (si es que no es suficiente con su realidad).

Sigo agregando más cosas a este artículo (me suelo salir un poco del tema raíz, disculpenme). Volviendo a la inteligencia, se dice que existen siete y son:

  • Inteligencia musical: sensibilidad ante la melodía, el ritmo y el tono.

    Hipótesis negativa: ¿Crees de verdad que hay humanos que hayan evolucionado con formas de música como las siguientes a continuación?

(enlace directo).

(enlace directo).

Dejó claro que estos son solo dos ejemplos pero hay un sin fin de temas asquerosos que con solo escucharlos te da un poco de impotencia porque sabes que es la moda y todos andan con ello sin pensar que los hace aun más estúpidos.

Sinceramente me pregunto ¿Desde cuando perdimos la buena música culta? como la compuesta por Juan Sebastián Bach, Soda stereo, The Beatles, The Doors, Prisioneros, El tri, Héroes del silencio, Wolfgang Amadeus Mozart, Ludwig van Beethoven y etc.. para no profundizar más en esta sola sección les dejo un vídeo de un experto que les explicara las cosas mejor:

(enlace directo).

  • Inteligencia Lingüística: que tiene que ver con la habilidad para expresar ideas con claridad, perspectiva, pensamientos, sentimientos, agudeza. Aquí están los grandes oradores, los escritores, poetas, etc.

    Hipótesis negativa: Un claro ejemplo de movimientos que no aplican esto es la nueva ola del feminismo (feminismo moderno) y si quieres profundizar más en ello ya he escrito algo sobre ello: Aquí | un claro ejemplo de personas que no expresan ideas/pensamientos con claridad e inteligencia.

  • Inteligencia kinésico-corporal: habilidad con el cuerpo o las manos. Atletas, bailarines, cirujanos etc.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia espacial: la habilidad de formar modelos mentales del mundo espacial y poder maniobrar u operar con esos modelos. Navegantes, arquitectos, escultores, etc.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia lógico-matemática: razonamiento matemático, habilidad con los números y las cadenas de razonamiento.

    Nota: Aquí no tengo nada que opinar.

  • Inteligencia intrapersonal: dirigida completamente al mismo individuo. Habilidad para formar una visión verídica de uno mismo y ser capaz de utilizarla para enfrentar la vida.

    Hipótesis negativa: Algo que en la actualidad no se cumple, de hecho ya he hecho el ejemplo con lo que paso con el personaje Apu y las personas que se ofenden por todo (como las de Twitter) no hace falta dar más ejemplos y explicar más a fondo.

  • Inteligencia interpersonal: entender, motivar y ayudar a otros: sensibilidad humana, capacidad de darse cuenta y poder diferenciar entre los individuos y sus estados de animo, intenciones, motivaciones y temperamento.

    Hipótesis negativa: El mundo ha dejado de ser lo que era en un principio, ahora todo va por un interés… la gente dejo de ser altruista por un bien, ahora solo lo hacen por fines comerciales, políticos y etc.

(enlace directo).

Ha llegado la hora de finalizar el artículo, espero cumplir las expectativas del titulo del artículo y sobre todo haber dejado todo muy claro. Por otro lado, si me deje alguna información de lado o me falto argumentar más (cosa que creó que fue suficiente para los entendidos) discúlpenme porque no he tenido tiempo para redactar buenos artículos, seguro se me note muy perdido por aquí.

Hora de terminación del artículo: 03:59 AM del 31 de Octubre de 2018.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

evolution-2305142_1920

Enlace sacado de aquí.

 

Curioseando otra verdad | Biblia Satánica

Desde hace mucho tiempo he estado sumergido en el mundo del esoterismo y varias corrientes filosóficas de ese estilo solo por curiosidad y claro, para aprender nuevos datos y material que de seguro me servirán.

El esoterismo es un término genérico usado para referirse al conjunto de conocimientos, doctrinas, enseñanzas, prácticas, ritos, técnicas o tradiciones de una corriente de pensamiento que utiliza secretos, símbolos incomprensibles o de difícil acceso y que se transmiten únicamente a una minoría selecta denominada iniciados, por lo que no son conocidos por los profanos. El esoterismo busca entender el mundo y al hombre a través de sus causas internas, a diferencia del conocimiento exotérico, que busca los efectos y las causas externas.

Esta introducción es prácticamente para colocarlos en situación porque más adelante les mostraré algo que tiene relación con el esoterismo y lo demás. Por otro lado, la finalidad de este artículo es trasmitir otro punto de vista interesante sin ser extenso en contenido (menos trabajado que los demás, es verdad).

Bueno dejo de extender más este artículo y voy directo al grano: Últimamente he estado leyendo el material «sagrado» del satanismo y es la mismísima biblia satánica y ojo, no es para nada lo que te estarás imaginando… durante mucho tiempo se ha estigmatizado mucho el tema del satanismo y sus prácticas, de hecho por eso escribo un poco de lo que he estado leyendo a lo largo de estos días (texto con el cual coincido) para que vean otro punto de vista interesante y no tan brutal como no lo han contado a lo largo de nuestras vidas; dicho esto vamos a la imágenes y con ello seguro una breve descripción para finalizar.

1

No es lógico amar a todo el mundo.

2

Hay que tener coherencia.

3

Muchas personas solo se acercan a ti para sacar provecho.

Sa

Declaraciones Satánicas

Satan

Mentiras para obtener algo a cambio

Sat

La ironía: Uno se mantiene del otro.

En las anteriores imágenes queda muy claro la idea que se transmite, misma idea con la que estoy totalmente de acuerdo y por ello la comparto. Además al día de hoy he finalizado la lectura de aquel material y sin duda no es lo que me esperaba o bueno, no es lo que todo el mundo decía que era (al menos los católicos con sus mentiras) le he encontrado más lógica a la Biblia Satánica que a la Biblia común y corriente (si, he leído ambas). La diferencia entre una y otra es: En una se ve un mundo lleno de fantasía y «divino» mientras en el otro se concentra más en el ser y el interior (al menos es el concepto que le he dado personalmente, cosa que puede ser equivoca parcialmente).

Antes de despedirme dejó un Toot (equivalente a un Tuit) que puse con respecto a estas imágenes en Mastodon: *Toot eliminado por transferencia de cuenta*

En conclusión: Yo si tengo coherencia y no porque consuma este tipo de materiales no quiere decir que deje atrás mi firme pensamiento como escéptico; nunca lo dejaré de ser.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuente: Biblia Satánica escrita por Anton Szandor LaVey.

evil-530640_1920

Imagen sacada de aquí.

 

 

 

El Nihilismo

El Nihilismo o la «nada» es la corriente filosófica en donde se niega cualquier principio religioso y moral. Además de tener una fuerte creencia en que la vida carece de sentido alguno. El nihilismo suele presentarse como un nihilismo existencial, forma en la que se sostiene que la vida carece de significado objetivo, propósito, o valor intrínseco.

En resumen: se podría decir que el nihilismo es una crítica sexual, política y cultural a los valores, costumbres y creencias de una sociedad, en la medida en que éstas participan del sentido de la vida, negado por dicha corriente filosófica.

Sabiendo un poco de historia vemos que el término nihilista fue creado por el novelista ruso Iván Turguénev en su novela Padres e hijos (1862): «Nihilista es la persona que no se inclina ante ninguna autoridad, que no acepta ningún principio como artículo de fe». Por otro lado, Nietzsche estructuró la conceptualización del término, pero este ya existía como corriente en la antigua Grecia representado por la Escuela cínica y en el escepticismo; en si, el nihilismo es un punto de vista compuesto de escepticismo junto con reducción.

En un artículo que escribí en el año 2017 mencionaba mi relación con el escepticismo, en aquel artículo menciono que soy orgullosamente escéptico/ateo, dos términos totalmente diferentes y con los que confundí un poco a los que leyeron aquel artículo en ese entonces pero al final deje claro que simplemente soy un escéptico con algunas cosas de un ateo ¿Qué tiene que ver ese artículo con este? Pues bien, el nihilismo es un punto de vista compuesto de escepticismo y si hubiera una forma de describirme diría que soy un nihilista más (podría aplicar fácilmente) -siempre fue así sin conocer mucho acerca del termino-. Además coincido con la forma de desechados la fe y los valores porque no tienen absolutamente ninguna sustancia objetiva verificable.

«La fe es un riesgo imperativo para grupos e individuos porque obliga a la suspensión de la razón».

Nietzsche alguna vez dijo que fe significa no querer conocer. Fe es «no dejes que las pesquisas de esos hechos molestosos interfieran con nuestro plan político o nuestro camino místicamente ordenado hacia el cielo»; fe es «haz lo que te digo porque yo lo dije». Todas las cosas que no se pueden desmentir necesitan fe, la utopía necesita fe, el idealismo necesita fe, la salvación espiritual necesita fe; ¡Rechaza la fe!

Sinceramente no creó que haya algún propósito final. De hecho creó que el universo no opera de acuerdo a los valores humanos -nunca lo hizo-. Finalmente somos nosotros los que decidimos en que creer o al menos descubrir lo que hay allí afuera y no porque te dicen lo que hay allí con evidencias parciales tienes que creerlo, no, esos conocimientos erróneos lo único que harán es volver nuestros días en la tierra como un verdadero infierno mientras buscamos la verdadera respuesta; lo real.

Cada día me siento un poco más libre de saber que voy por un camino correcto; el camino de la razón y no de la mentira egoísta.

Para terminar agrego que el nihilismo no significa creer «en nada», ni pesimismo ni mucho menos «terrorismo» como suele pensarse, aunque son acepciones se le han ido dando con el tiempo a la palabra. De todas formas hay autores que al nihilismo, entendido como negación de todo dogma para dar apertura a opciones infinitas no determinadas, le llaman nihilismo positivo, mientras que al sentido de negación de todo principio ético que conlleve la negligencia o la autodestrucción le llaman nihilismo negativo, aunque también se los conoce como nihilismo activo y nihilismo pasivo.

PD: He visto varios vídeos en YouTube en donde hablan sobre el Nihilismo y vaya perdida de tiempo, puro show nada más. Por otro lado, confieso que soy seguir de Nietzsche (antes lo he mencionado) y dejó una cita del mismo: «Y el hombre, en su orgullo, creo a dios a su imagen y semejanza». Y es curiosa la cuestión «¿el hombre es un invento de dios o dios es un invento del hombre?».

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuente de respaldo: Aquí.

pikwizard-ac1f555d7a65a68f2e8469c23ca818b5

Imagen sacada de aquí.

 

No voy a resignarme nunca

Hay una frase que dice por ahí:

«Sólo hay dos opciones en esta vida: resignarse o indignarse. Y no voy a resignarme nunca». Darcy Ribeiro

Estoy del lado de Darcy Ribeiro, jamás me resignare ¿Por qué hacerlo? No entiendo muy bien las personas que se conforman con todo, les pueden dar una patada en el trasero y siguen de acuerdo (es lo que les parece correcto); sociedades que siguen eligiendo a sus gobernantes ya sabiendo las peores cagadas que han hecho en el pasado (y no es falta de memoria, es resignación) no estoy de acuerdo con ese tipo de decisiones, nunca lo estuve.

Aunque estoy de acuerdo que la gente que se queja mucho empieza hacer molesta (todo tiene su limite), no hay que ser tan abusivo pero tampoco quedarse feliz con lo peor que te pase. Un «amigo» al ver mi posición y la cita de Darcy Ribeiro, me respondió con la siguiente cita:

«El hombre absurdo es el que no cambia nunca».

Georges Clemenceau (1841-1929)

Estoy algo de acuerdo con la cita, hay que adaptarse a las cosas (todo depende de la situación), adaptarse a los nuevos tiempos y etc… pero si algo te sigue molestando e incomodando ¿Te aguantas? Si no puedes asimilar el cambio lo mejor es quejarte ¿O no crees que sea lo correcto? Si nos comportamos como un verdadero conformista todos los cambios que se efectúen nos importara dos hectáreas de verg* (y hasta más), en ese momento es donde todo el mundo nos empezará a pasar por encima porque no utilizamos nuestra libertad de expresión y eso le encanta a los abusivos; en ese momento dejamos de existir para muchos porque nos convertiremos en uno más del montón que prefiere callar antes que hacer algo.

A lo largo de mi vida mucha gente se ha alejado de mi por mi forma de pensar y hasta se han molestado bastante por lo mismo, pero prefiero exponer mis molestias a cambio de buenas ideas (tampoco es que ande exponiendo todas mis molestias, no).

¿Conclusión?  No voy a resignarme nunca y ojalá nadie lo hiciera, eso si, todo tiene un límite (no se pasen).

Me gustaría saber tu postura al respecto, escribela en los comentarios y la leeré muy a gusto.

openphotonet_31.05.2008-48

Imagen sacada de aquí.

 

¿Llorar soluciona algo?

llorar es la acción natural de derramar lágrimas, de lamentarse, sentir profundamente e incluso quejarse de forma amarga o desconsolada y provocar lástima especialmente para obtener algo, pero… ¿Realmente sirve de algo? Vamos a sacar una conclusión.

La verdad es que yo soy de los que digo y aplicó: «deja de lamentarte y trabaja por solucionarlo». Especialmente no suelo llorar por cosas malas que me suceden pero si en ocasiones donde es difícil no hacerlo, como por ejemplo la muerte de alguien conocido o algo mucho peor; por esta misma razón no comprendo a la gente que llora por cualquier cosa y mucho más cuando tienen el momento para solucionarlo.

En una pagina sobre psicología se dice: reprimir el llanto, sobre todo en público. Hacer esto, emocionalmente, es como mantener activada una «bomba de relojería» y estoy de acuerdo con la experta, si lo crees necesario, hazlo; jamás hay que aguantar algo que nos ahoga y más cuando es algo natural.

Hay una parte qué me gusto mucho de aquel artículo y es la que voy a citar a continuación:

«Cuando lloramos, se liberan hormonas como la adrenalina (hormona segregada en situaciones de estrés) y la noradrenalina (hormona que actúa como neurotransmisor que contrarresta el efecto de la adrenalina). Se puede decir que el efecto de ambas hormonas en nuestro organismo, produce una sensación de desahogo y estabilidad; el cuerpo se relaja, la tensión se libera, y en muchas ocasiones podemos quedarnos dormidos después de un episodio de llanto. Por esto, dejar salir nuestras emociones negativas en forma de llanto, ayuda al bienestar posterior y se convierte en un aprendizaje propio sobre cómo gestionarnos emocionalmente». Así que efectivamente nos ayuda en algo y deberíamos empezar a liberarnos más (esto para las personas que les cueste llorar como yo), eso si, si tienes la solución a tu alcance por favor aprovéchala para no lamentarte aun más.

¿Conclusión? Es bueno, se podría decir que es un proceso de «vaciado emocional» necesario.

 

Fuente: Aquí.

people-2566201_1920

Imagen sacada de aquí.

¿Por qué juzgamos tanto?

No entiendo el por qué siempre estamos juzgando; seguramente sea porque somos curiosos y algo críticos por naturaleza (o quizás me equivoque), pero en ocasiones el humano exagera. Solo por poner un ejemplo:

Si un niño habla sobre la vida: <<¿Y ese que tanto ha vivido para hablar sobre ello?>>.

Si un joven habla sobre la vida: <<Los jóvenes se suelen contradecir y lo que dicen siempre es con el objetivo de llamar la atención>>.

Si un anciano habla sobre la vida: <<Ese esta loco… además ya es demasiado tarde para tocar determinado tema>>.

Este es solo un ejemplo de tantos que hay con respecto a las etapas y vida del humano, siempre le están criticando y llevándole la contraria; curioso.

Al fin y al cabo por ahí hay una genial frase que es perfecta para este momento y este tipo de situaciones:

<<Que hablen mal de uno es espantoso. Pero hay algo peor: que no hablen>>

Oscar Wilde

2

Imagen sacada de aquí.

 

Paulo Coelho VS Ayn Rand | ¿Quién tendrá la razón?

Hola, hoy vengo con un pequeño artículo sobre dos formas de pensar totalmente diferentes y expondré mi opinión frente a ambas.

Comenzamos con Paulo Coelho (escritor): <<Cuando quieres realmente una cosa, todo el universo conspira a tu favor>>.

Ayn rand (filósofa, novelista, ensayista): <<El mero hecho de desear algo, no lo convertirá en realidad>>.

Llegando a este punto es donde analizo la biografiá de ambas personas para sacar una buena conclusión y critica, algo que hice en mi artículo de Rousseau vs Maquiavelo ¿Quién tiene razón? (visitenlo si no lo han hecho, valdrá la pena).

Opinión/Análisis/Conclusión

Analizando la biografía de ambas personas, me doy cuenta que por el lado de Paulo Coelho fue de familia católica, clase media alta y fuertemente influenciado por la cultura hippie en un momento de su vida. Por otro lado, Ayn rand fue testigo de varias revoluciones y crisis de su país, además no tenía ninguna religión (ateísmo) y por último… era seguidora de Aristóteles y Nietzsche; La lógica y el individualismo hacia gran parte de su vida ¿Conclusión?

No quiero elegir a ninguno de los dos, por un lado, uno es bastante positivo y la otra es bastante negativa, pero… me alejo de lo que dice Coelho, su vida no fue difícil para salir con aquella frase/pensamiento y desde un principio estaba destinado a hacer alguien por su familia. Qué alguien que paso de nada al todo (posición económica, social y personal) me salga con <<Cuando quieres realmente una cosa, todo el universo conspira a tu favor>>, estaría a su favor y sería un ejemplo a seguir porque tuvo la misma oportunidad que cualquiera para llegar a lo alto. Además pensar que todo conspira a tu favor es como creer que las cosas te caerán del cielo y no es así, tienes que luchar por ellas y ganártelo.

Así que escrito lo anterior, estoy más de acuerdo con Ayn rand y su pensamiento <<El mero hecho de desear algo, no lo convertirá en realidad>>. Porque ella estaba segura que las cosas no surgían de un momento a otro y que lo material se ganaba con esfuerzo y dedicación; la razón y la lógica era su terreno ¿Por qué no creerle?

Esto es todo el pequeño artículo de hoy. Me encantaría que me dejarás (tu lector/lectora) en los comentarios ¿Qué opinas? Y ¿Por cuál optas y estas más de acuerdo? Queda claro que lo dicho solo fue mi opinión/conclusión y si en algún momento me equivoco, corrígeme y dime el por qué.

Fuentes: Aquí | Aquí

photo_2018-05-04_10-44-52

Imagen sin una ruta de inicio fija (perdón por la calidad).

 

¿Ser feliz o ser libre? | El recluso

Esta cuestión me empezó a surgir un día que un maestro nos hacia comparaciones y ejemplos, cuando llego el comentario: <<Un preso puede estar encerrado, pero ser feliz>> ¿Es esto posible? Para entender esto mejor, primero vamos a los conceptos que tenemos sobre felicidad y libertad:

Libertad: El estado de libertad define la situación, circunstancias o condiciones de quien no es esclavo, ni sujeto, ni impuesto al deseo de otros de forma coercitiva. En otras palabras, aquello que permite a alguien decidir si quiere hacer algo o no, lo hace libre, pero también responsable de sus actos en la medida en que comprenda las consecuencias de ellos.

Felicidad: La felicidad es una emoción que se produce en un ser vivo cuando cree haber alcanzado una meta deseada.

Teniendo en cuenta estos dos conceptos y un caso hipotético con el preso que se menciona al principio: Podría ser un sujeto que termino en la cárcel por vengarse de alguien que le hizo algo muy malo y este le cobro con la mismísima vida, así que podemos decir que el preso es feliz; estaría satisfecho por cumplir con su cometido más no estaría libre… seguramente sea una felicidad no muy larga, pero la tendrá.

He discutido con alguien más sobre este caso y la respuesta resumida ha sido: <<No creo que un acto negativo pueda traer verdadera felicidad>>.

Este tipo de casos hipotéticos y cuestiones, suelen ser muy confusos y extensos por los puntos de vistas que solemos tener y analizar, pero al final se suelen llegar a la misma conclusión con cierto margen de error. Si leíste esto; me gustaría ver tu punto de vista.

2

Imagen sacada de aquí.

Escribir te hace poderoso

Creó que en más de una ocasión ha quedado claro que me encanta escribir, también las diferentes razones, pero hoy vamos con algo más corto y definitivo.

Quiero empezar con un punto de vista políticamente correcto (algo que no es lo mío personalmente): Leer y escribir te hace tener una iniciativa con ideas más libres o hasta mejor; tus propias ideas. La personalidad se puede moldear y pulir a raíz de tus autores favoritos, algo que esta muy bien porque muchas de esas personas son un gran ejemplo de vida, tanto por su forma de pensar cómo la de emprender. Además de todo lo ya mencionado, tu forma de expresarte y comunicarte hacia un individuo o un publico, será mejor y con un buen arsenal de palabras sofisticadas e impresionantes.

Haciendo una simple comparación con una persona que no lee y escribe habitualmente con una que si lo hace, se puede notar una gran diferencia en la forma que utilizan sus palabras, sus gestos, su manera de expresarse y hasta una forma especial de hacerse entender. Además alguien que lee tiene una baja probabilidad de ser engañado o estafado, uno se fija muy bien en los términos y condiciones de algún servicio o una simple factura.

Dejando de lado lo políticamente correcto: Escribir te libera de una forma sorprendente, de hecho hay palabras y textos prohibidos por lo mismo; no es políticamente correcto. Cuando escribes tienes un escenario totalmente libre para hacer y deshacer, y no solo eso, recuerda que el escenario es tuyo.

Cómo lo he dejado claro al principio, hago parte de la gente que no es políticamente correcta y expresa sin miedo su forma de pensar y ver el mundo (tengo cuidado con los limites), es cierto que hay que tener cuidado con lo que expresas e intentas dejar claro, en algunos países tener esa iniciativa te puede costar la vida; algo lamentable.

Escribiendo te puedes convertir en un: dictador, un asesino, un poeta, un suicida, un solitario, un nostálgico, un amargado, un grosero, un guerrero, un mentiroso y un largo etc. Además puedes: Matar, resucitar, sobrevivir, imaginar, escapar, ayudar, proteger, informar y un largo etc.

¿Cuál es mi punto? Simplemente que es hermoso escribir y tener ese poder en tus manos, que lo único que te impida escribir y colocarte en algún recóndito y oscuro escenario, sea la distancia entre el bolígrafo y el papel o las manos de tu teclado.

Espero haber dejado todo claro y no confundir a nadie, son ejemplos muy básicos con lo que en realidad se puede lograr mucho más escribiendo. Hasta pronto.

2

Imagen sacada de aquí.