Windows no es el centro de todo

Hoy vamos con un muy, pero muy pequeño artículo sobre los sistemas operativos y su seguridad, más precisamente con respecto a lo que piensa un experto en ello y además dejar claro que Windows no es el centro de todo cómo lo hace ver aquel sujeto.

Los coloco en situación: ayer estaba leyendo las noticias sobre tecnología/informática como lo suelo hacer siempre, en está ocasión me tope con un artículo de Linux Adicto donde le hacían una entrevista a alguien importante dentro de la empresa de antivirus más destacable de aquella categoría, Avast antivirus, en todo caso, todo muy bien hasta qué llego una pregunta con una respuesta un tanto curiosa y quizás perfecta para analizar:

«LxA: ¿Veis mejor el panorama de la seguridad en sistemas como GNU/Linux, Solaris, FreeBSD, macOS, etc., que en el caso de Microsoft Windows?

L.C.: Otros sistemas operativos no son necesariamente más protegidos que los Pcs, solo que hay menos usuarios no-Windows que usuarios Windows en el mundo. Esto hace que los usuarios no-Windows sean menos deseados como objetivos, porque el target pool es más pequeño.

LxA: …¿y en el caso de Android e iOS?

L.C.: Los usuarios de iOS tienen menos riesgo de ser infectados vía apps que descarga, ellos no descargan apps fuera de la tienda oficial Apple App Store y esas apps pasan a través de extensos chequeos de seguridad. Sin embargo, la ingeniería social, una táctica popular usada por cibercriminales que quieren engañar a la gente para que cedan información personal o descargar malware para infectar haciéndose pasar por algo útil o inocente, pueden afectar a los usuarios de todas las plataformas».

A está conversación yo respondo:

Muy curioso qué cuando le preguntan sobre el panorama de seguridad en los sistemas operativos de escritorios se refieran a «es porque Windows es el centro de todo» así lo hizo ver y cuando le hacen la misma pregunta pero enfocada a los móviles salen con algo qué fácilmente puede aplicar a los sistemas operativos de escritorio, ósea ¿qué dices? Desde GNU/Linux bajas tus cosas de repositorios oficiales sin tocar nada de terceros. Además no hace falta decir qué aquel software qué es albergado en aquellos repositorios oficiales tienen qué pasar por un chequeo bastante extenso para estar seguros de qué todo saldrá bien.

Eso si, si en GNU/Linux no tienes buen manejo de los privilegios y a esto le sumas repositorios de terceros, si que te jodes; tal cual.

Ya se que son palabras de un profesional vs alguien común y corriente como yo, pero sus respuestas no dejan de ser algo interesante para analizar/criticar y más cuando se contradice en varias afirmaciones, eso hace dudar bastante de sus palabras.

¿Quieres dudar bastante de su palabra? Nada como la siguiente pregunta y su «respuesta»:

«LxA: ¿Por qué algunos antivirus se han puesto bajo sospecha y se han descartado para ser instalados en ciertos sistemas gubernamentales? Todos conocemos el caso de una conocida firma de antivirus que ha sido rechazada por Europa. Sé que es porque a los antivirus se les da permisos totales, y eso puede ser un arma de doble filo, pero me gustaría conocer vuestra opinión…

L.C.: (no han contestado)».

¡Madre mía! No contestar este tipo de preguntas si qué baja su nivel de transparencia o bueno, sin exagerar tanto, si qué da cierto nivel de desconfianza porque fácilmente podría responder algo corto sin exponerse demasiado.

Este ha sido el breve artículo del día de hoy ¿Qué opinas con respecto a la entrevista y mis afirmaciones?

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

0025_graphic_1024_768

Imagen sacada de aquí.

 

Anuncios

Expresiones | Frases

«Eso es cuestión de cada quién; si te ves como un producto actúa como tal». GatoOscuro

Expresión dicha mientras charlaba con alguien sobre privacidad y seguridad, más concretamente cuando aquella persona con la que charlaba me decía qué tanta seguridad era muy innecesaria.

Openphoto11031

Imagen sacada de aquí.

 

 

El llamado a la descentralización

Hola, desde hace algún tiempo he estado sumergido en el fediverso y las maravillas qué está trae de la mano de la descentralización, si estos términos te suenan a chino, tranquilos, solo es una breve introducción/explicación para entrar en materia.

Descentralización: La descentralización es el proceso de distribuir o dispersar funciones, poderes, personas o cosas fuera de una ubicación o autoridad central.

Ejemplo con las redes sociales:

  • Facebook es una compañía propietaria que ofrece servicios de redes sociales y depende de unos servidores centrales para el correcto funcionamiento de la misma, creó qué no hace falta agregar, qué: son servidores supervisados y mantenidos de forma exclusiva por Facebook.

  • Mastodon es una red social libre y descentralizada de microblogging (similar a Twitter), esto quiere decir qué sus servidores no pertenecen a una sola persona y tampoco están ubicados en el mismo lugar (a no ser… sería mucha coincidencia) y tampoco son supervisados por una sola persona o grupo.

Espero haber dejado bastante claro el significado y lo qué es la descentralización, las ventajas de la misma son evidentes, por poner simples ejemplos: no censura, los problemas no afectan a toda su red (las caídas/fallas no son para todos los usuarios), mejor colaboración, diferentes códigos de conducta y un sin fin de cosas.

Fediverso: Fediverso es un portmanteau de «federación» y «universo». Es un nombre común e informal para referirse a una federación abierta de servidores de red social cuyo propósito principal es hacer microblogging, es decir el compartir mensajes cortos en público. Mediante la ejecución de software de red social que soporta un conjunto estándar de protocolos llamado OStatus, servidores independientes pueden conectarse al Fediverso, permitiendo que sus usuarios puedan seguir y recibir mensajes cortos de uno a otro, sin importar qué implementación en particular de OStatus está ejecutando el servidor. El Fediverso está basado en software libre.

Miembros del Fediverso

El software de redes sociales que actualmente puede conectarse al Fediverso incluye:

  • Friendica (Anteriormente Mistpark)

  • GNU Social (anteriormente StatusNet, hasta el 2013)

  • Hubzilla

  • Mastodon

  • Pleroma

  • PostActiv (Tenedor de GNU Social)

  • Misskey

 

Fediverso

Imagen sacada de aquí.

Ahora entremos en materia, un breve llamamiento al uso de las redes descentralizadas porque sus ventajas son claras y evidentes:

Nota: la cita qué coloco a continuación iba para un artículo muy especifico, pero decido colocarlo en este porque cumple con ambas cosas qué quería enlazar y así me evito hacer dos artículos por separados, en todo caso, la cita se refiere a ir por una descentralización 100% sin errores de por medio. Coincido mucho con la persona qué cito, pero en este caso no concuerdo al completo (solo parcialmente) las redes del fediverso si qué pueden aplicar de buena forma y si qué son descentralizadas (y mantenidas con software libre), tampoco es qué haya una «jerarquía» pero bueno, lo siguiente va para casos especifico y más elevados para tener en cuenta.

«Si queremos una red ciudadana, resistente a la censura y a los ataques ¿es necesario seguir dependiendo de servicios centralizados a largo plazo? Para mi la respuesta es única y completa: solo una alternativa y es la descentralización y distribución qué nos puede garantizar tanto la independencia, como el cooperativismos, y por supuesto una resistencia a la censura.

 

Me gusta, por ejemplo Mastodon y el Fediverso, pero desde mi punto de vista no cumplen eso requisitos.

 

En la redes federadas existe una enorme dependencia de los administradores de nodos. Cada vez que uno se cierra/falla se dan enormes perdidas. Solo en el caso de Mastodon, actualmente funcionan algo más de 1700 de 5800 instancias. Esto nos debería decir algo ¿no creen?

 

Tox, Bitmessage, IPFS, Twister son buenos ejemplos de descentralización, allí todos son nodos y la red no depende de ninguno en especial.

 

En las redes P2P todos son iguales y entre todos construyen todo, no hay jerarquías, no hay dependencias de ningún tipo y son extremadamente resistentes a cualquier tipo de ataque externo.

 

Y si a eso se le puede agregar la cualidad de distribución, es decir, que los datos se puedan almacenar más o menos de manera equilibrada como en un sistema RAID5 estaremos frente al más eficiente y efectivo sistema de hosting ciudadano, cooperativo y resistente». @rtfm@ieji.de

Gracias a rtfm por permitirme enlazar sus letras.

Finalizando esto, quiero agregar: hay qué empezar a hacer los cambios a redes sociales libres y descentralizadas donde el control lo tienes tú, los datos son tuyos y no de nadie más; hay qué ver la realidad.

Alternativas para no tener excusas ante el cambio:

  • Alternativa a Instagram: PixelFed.

  • Alternativa a YouTube: Peertube.

  • Alternativa a Facebook: Friendica.

  • Alternativa a Twitter: Mastodon (en este caso la instancia qué administro yo).

A continuación un artículo con excelente alternativas para todo: Aquí.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

 

 

¡Maldito lenguaje inclusivo sin sentido!

Nota importante: en este artículo no tengo un argumento propio solido, simplemente me influencio de los ya existentes. Si buscas algo nuevo y diferente a los ya existentes, por favor cierra este artículo.

Desde hace mucho tiempo, exactamente desde el día qué escribí El feminismo de ahora no aporta nada nuevo he pensado en escribir algo con respecto al lenguaje inclusivo, de verdad no sé por que en su momento no lo toque en el mismo artículo anteriormente mencionado, seguro fue cuestión de visibilidad… ahora es más visible qué antes o al menos ya todo el mundo ha hablado/escrito sobre el.

Comenzamos con el argumento de la RAE (Real Academia Española) y de por qué se muestra contraria a tal uso:

«Este tipo de desdoblamientos son artificiosos e innecesarios desde el punto de vista lingüístico. En los sustantivos que designan seres animados existe la posibilidad del uso genérico del masculino para designar la clase, es decir, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos: Todos los ciudadanos mayores de edad tienen derecho a voto. La mención explícita del femenino solo se justifica cuando la oposición de sexos es relevante en el contexto: El desarrollo evolutivo es similar en los niños y las niñas de esa edad. La actual tendencia al desdoblamiento indiscriminado del sustantivo en su forma masculina y femenina va contra el principio de economía del lenguaje y se funda en razones extralingüísticas. Por tanto, deben evitarse estas repeticiones».

Una excelente respuesta referente a tal lenguaje «inclusivo» qué de inclusivo no tiene nada y ojo, el párrafo anterior no es cosa de alguien en particular sino de la mismísima RAE.

(enlace directo).

Rescato un comentario gracioso de aquel vídeo:

+¿Holanda o Países Bajos?

– ¿Acabas de decir «o»?

+«Perdxn, ¿Hxlxndx x Pxíses Bxjxs?»

feminismo-portada_9d5f3b01_850x548

Imagen sacada de aquí.

En cortas palabras: es estúpido luchar por algo que no es tan importante ni tampoco relevante comparado con muchas cosas (con muchas me refiero a una lista interminable) verdaderamente importantes/necesarias, entonces ¿Por qué ser tan extremista con algo qué no le hace mal a nadie? No falta la persona qué venga a comentar «claro qué le hace mal a alguien, no incluye a todos» no me jodas.

Solo parece una rara moda de los progres por querer ser más «inclusivos», si en realidad quieren ser tan «inclusivos» alimenten las lenguas indígenas qué poco a poco desaparecen, alimenten el lenguaje de los discapacitados (Braille para los ciegos y el lenguaje de señas para los sordos) ¡Eso si qué es inclusión! ¿no les parece? Si piensas lo contrario si qué estás mal.

Ver la realidad con otros ojos.

«La gente actual solo se preocupa por generar más problemas inexistentes mientras los si existentes abundan y no son solucionados ni siquiera tocados; ignoran lo importante y visibilizan lo secundario».

A continuación vamos con el vídeo mejor documentado sobre este tema:

(enlace directo).

Al final, el propio lenguaje inclusivo se ha amoldado al argumento dado en el anterior video, por esto se ha pasado del no pronunciable «todxs» al «todes», simplemente la economía y funcionalidad del lenguaje aplastan esos usos no porque sea machista, sino porque el todxs o el tod@s resultaron completamente inefectivos. Tal como pasó en Francia, es probable que igual el todes se abandone, a no ser que alguien encuentre una estructura más efectiva que la que ya se tiene. El lenguaje como ven, es más complejo que sólo querer cambiar una palabra.

Rescato un excelente comentario de aquel vídeo:

«La palabra «hombre» viene del latín «homine» y del griego «humus» que significa tierra. Es cierto que dicho significado al día de hoy ha variado, pero si conserva ese carácter «no marcado» se debe por esta cuestión. Quiero que las defensoras de este esperpento sepan que la inmensa mayoría de los lingüistas hablan de «varón» en sus obras (algo aconsejable ya que especifica mejor a qué sexo nos referimos y no nos tenemos que valer del contexto). Es ridículo creer que el origen del género no marcado sea producto del «machismo». En el paso del latín al castellano, perdimos el neutro por economía. El lingüista español Ignacio Bosque cuando habla de economía establece que la lengua tiende a ser económica, y por lo tanto sería redundante utilizar expresiones como «todos y todas». En el latín vulgar comenzaron a aparecer sustantivos derivados del masculino del tipo filia, dea, equa de una forma, podría decirse, artificiosa; los inicios de la moción pura. La oposición más frecuente (y la que más me gusta) es -a/-o, pero la realidad es que el masculino posee tres morfos (-o, -e, -cero) que se oponen al único morfo femenino -a. Por este motivo el género gramatical masculino es el no marcado, porque obviamente no posee una marca definida (valga la redundancia). También se establece de esta forma por otras cuestiones, como por ejemplo cuando se aplica en el número («la exportación de la naranja se realiza en febrero», aquí no se dice que sólo se exporte una) o en el tiempo («la guerra por Las islas Malvinas estalla en 1982»). El género gramatical masculino tiene diferentes usos, entre ellos (como explayé anteriormente) su utilización como no marcado, pero también es el género que establece la concordancia por defecto en oraciones atributivas cuyo sujeto es un infinitivo, por ejemplo: «comer es sanO». Esas propuestas puramente ideológicas que intentan darle una “solución” a una cuestión que realmente no la necesita me parecen muy irrisorias. La amplia mayoría de la sociedad (incluyendo trans) no se sienten excluidos y desean que se atiendan pautas más importantes y redituables» Fundamentalismo recalcitrante.

Básicamente el resumen del vídeo es: no tiene ningún sentido dicho lenguaje, fin.

2018-11-25-040549_1360x768_scrot

Excelente/relevante comentario qué alguien me hizo desde otra plataforma, autora: aquí.

Simplemente es una aberración, dando por terminado este mini-artículo, anclare un vídeo humorístico/satírico sobre el tema… es necesario:

(enlace directo).

NO se debe apoyar la estúpidez.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

2109_nueva_izquierda

Imagen sacada de aquí.

Ya no hay blog en la Darknet e i2p

¡Hola a todos! Este será un breve artículo en donde comentare sobre la situación actual de los espejos del blog en diferentes lados, tanto en la Darknet como en i2p.

En resumidas cuentas, tal y como dice el titulo: ya no existe el blog en ambos lados ¿Qué paso? El servidor base fue pirateado gracias a una vulnerabilidad qué fue descubierta el mismo día que ocurrió todo y si, se hizo realidad lo qué todos temíamos…. La persona/grupo qué aprovecho está vulnerabilidad borro absolutamente todo lo del servidor, no queda nada.

En total fueron eliminados 6500 sitios del servidor Daniel Hosting; un nefasto ataque. Por suerte mi sitio solo era un espejo y lo qué se elimino de el no afecta a mi contenido porque lo puedo restaurar fácilmente, pero pienso en los 6500 sitios que habían qué de seguro había algunos que eran exclusivamente para aquel lugar y sin duda alguna perdieron mucho material, quién dice perdieron, perdimos… al fin y al cabo el contenido de la Darknet beneficia a la comunidad (no confundir el mal contenido con el buen contenido, abierto, educativo, documentativo y etc).

2018-11-17-134017_1360x768_scrot

De momento todos los enlaces de este blog qué lleven a aquel sitio serán retirados hasta nuevo aviso… solo se sabe qué el servidor será abierto de nuevo una vez que la vulnerabilidad sea parchada al 100%, según rumos dicen qué será abierto en Diciembre, pero bueno, son rumores. Yo personalmente le escribí a aquel administrador y lo único que me respondió fue: «Hey, yeah shit happens. But hopefully I will be able to identify the vulnerability and fix it. :)» / «Oye, sí, la mierda pasa. Pero con suerte seré capaz de identificar la vulnerabilidad y arreglarla. :)».

2018-11-19-193004_1360x768_scrot

Antes de finalizar le doy las gracias a Copyleft qué me aviso sobre esto, yo no tenía ni idea porque hacia días que no entraba por aquel lugar.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

 

Gracias

Ayer me llego una notificación de WordPress en donde me felicitaban por los 200 seguidores ¿Qué puedo decir? Soy alguien muy minimalista/simple así que voy directo al grano: agradezco a todos y cada una de las personas que se tomaron el tiempo de leer algún artículo mío y sobre todo cuando se tomaron el tiempo de comentar y plantear su postura frente al tema (es algo bastante bueno y de doble aprendizaje) eso si, los que lo hicieron de forma amable así no estuvieran de acuerdo con mi postura.

Es increíble que aun sigo vivo (a pesar de tantas circunstancias personales) y escribiendo para Internet, el blog nació en el 2015 y hasta entonces no he parado de escribir, algunos artículos son mejores que otros y algunos otros que simplemente están ahí, no lo negare (basura). Hay que saber entender qué el contenido evoluciono conforme iba avanzando mi mentalidad y aprendizaje, sobre todo mi edad… no quiero dar muchos datos sobre mi edad, pero con solo ver que en el 2015 empece escribiendo creepypastas y mitos urbanos sabrán más o menos que edad mental/biológica tenía, es eso, el contenido ha ido avanzado en el transcurso del tiempo, ahora me siento mucho más maduro para tocar ciertos temas y sobre todo exponer mi postura como buen ser pensante.

Cómo todo ser humano tengo cierto margen de error así qué es común tocar algo y no abarcarlo al 100%, no es qué me este excusando, simplemente cuento con sinceridad cómo ha sido todo con el paso del tiempo. La ortografía también ha tenido un cambio notable desde el 2015 hasta la actualidad y todavía sigo mejorandola más que todo en el apartado gramatical que me suele costar.

«Nunca se termina de aprender, el aprendizaje es constante».

Podemos aprender sólo si estamos dispuestos a equivocarnos «Ideas vagas, sentimientos claros» (2005), Jorge González Moore.

Hablando un poco de cifras (jamás me interesaron del todo, la verdad) según la felicitación de WordPress es por alcanzar el hito de 200 seguidores, pero recuerdo ya haber pasado por ahí jaja algoritmos locos (o gente que me dejo de seguir), en el panel de seguidores salen 214 así que es medio confuso. Por otro lado, según la gráfica que en este momento deben estar viendo porque la ancle debajo de este párrafo, mi blog en 2015 no era leído ni por un amigo/familiar (en la actualidad tampoco lo hacen), podemos observar como ha sido ese cambio de antes a ahora y sinceramente me alegra saber qué alguien me lee, cómo lo escribí arriba «jamás me interesaron la cifras» pero si que es bueno tenerlas presente porque se que no le estoy gritando al viento, qué mis escritos/información esta llegando a alguien… alegra un poco. Además hay que tener en cuenta qué en su momento o bueno, siempre, he escrito para mi y sobre todo para exponer mi postura y profundizar en cada uno de los temas qué me parecen de vital importancia tocar antes de qué tu vida sea consumida por otra cosa; muchos pasatiempos que mantener.

 

330 artículos publicados hasta el momento y mantenidos en diferentes sitios accesibles para todo el mundo, tanto en la Clearnet como en la Darknet (solo accesible por Tor), también hay un mirror comunitario en i2p ¿El blog tiene alguna licencia? Aprovecho este artículo para comentar acerca del contenido y su propiedad. Durante mucho tiempo he estado fortaleciendo mi filosofía personal con miles de otras así que ha sido una combinación un tanto especial, siendo especifico y directo en cuanto al contenido, creó que la información debe ser libre/abierta a todo público y también bajo una filosofía FOSS o bien establecida por las libertades de la FSF con licencia GPL ¿Qué quiere decir esto? Si no eres muy de tecnología/licencias y etc, te explico brevemente: el contenido es libre tanto en distribución como en modificaciones y otras tantas cosas más qué dejare una imagen para qué quede más claro, aunque aplique principalmente a software, en este caso será redirigido a contenido (ya sabiendo qué existe la licencia Creative Commons, qué también se puede enlazar en su apartado libre).

Libertades+que+nos+da+la+Licencia+GPL

Imagen sacada de aquí (claramente es de software, pero lo transfiero a la propiedad de contenido por su copyleft).

Tengo que dejar claro que dentro de mi contenido original también esta contenido de terceros, claramente haciendo uso de sus licencias libres para poder hacerle modificaciones apropiadas, eso si, siendo justos hay que dejar las respectivas fuentes.

Llegando a este punto no sé qué más tocar con respecto al blog y discúlpenme si se me olvida algo porque una vez termine este escrito no creó que vuelva hacer otro similar hasta dentro de un buen tiempo.

Justo ahora me acuerdo de algo qué me ha estado molestando mucho con respecto a WordPress.com y es su cantidad de anuncios que se están presentando en las cuentas gratuitas y lo sé, se que tienen que costear sus servicios para seguir proporcionando el espacio gratuito pero joder, se pasan bastante con la publicidad molesta, esto me ha hecho pensar en recurrir a otras plataformas tales como Medium, Neocities, Write.as, Plemora y un largo etc, pero no lo he hecho porque la esencia de WordPress es importante. Además mantiene sus licencias respectivas libres y no tiene mucho problema frente a los contenidos (por muy fuertes que sean).

Dato curioso: En la Darknet el blog está montado bajo WordPress.org (totalmente libre) y está claramente fuera de anuncios y demás cosas molestas (hasta de bichos qué te siguen).

La gran pregunta de todos los lectores con los que he tenido contacto es ¿Por qué no mejoras tú cuenta de WordPress? ¿Por qué no pagas un servidor? Así respondo: volviendo a la filosofía minimalista «menos es más». Además no estoy del todo listo para costear el mantenimiento y demás cosas del servidor, simplemente no, de momento la información es accesible, fácil de encontrar y etc; todo correcto.

¿Qué será del blog en 2019?

Una pregunta tan difícil qué hasta yo mismo me la cuestiono la mayoría de veces qué veo mi blog y la fecha en la qué estamos. 2019 llegara con muchas responsabilidades y eso significa mucho tiempo para otras actividades; lastimosamente el humano no sé mantiene de aire.

Simplemente quería escribir algunas cosas «técnicas» del blog y lo qué sucede detrás de el, este es mi diario y claramente mi vida se refleja en el o al menos queda escrita de alguna forma… espero seguir de manera constante y re-escribir una buena historia para la misma y dale un bonito final feliz ¿no crees? Yo supongo que si.

Gracias nuevamente a todos los lectores qué hacen parte de este diminuto espacio; ¡Felices fiestas!

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

 

Error 404

Hoy parecía ser un día muy normal para publicar varios artículos en WordPress, pero no es así, me he tragado varios errores:

1-¿Quieres probar el nuevo editor de WordPress para mejorar tu diseño?

R: Pues si, vayamos a ver qué tal… joder, pero si todavía sigue en inglés y cuando publicas queda resto de código a los lados, vaya basura y eso qué probé la beta y se veía bastante bueno.


2-No lo quiero publicar

R:10 intentos para poder publicar un artículo, ¡Genial!


3-Minúsculas, mayúsculas, centro, izquierda

R:Aquí si que se ha vuelto loco mi procesador de texto y WordPress,simplemente el texto salía como le daba la gana 7.7


2018-11-14-051001_1360x768_scrot

Sin error y luego con error.

2018-11-14-051029_1360x768_scrot

Sin error y luego con error.

Errores cómo los del texto son tan cotidianos que dan ganas de cambiarse de CMS u,u

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Imagen sacada de aquí.

Pesadillas

Últimamente he tenido un sin fin de pesadillas, ya ni quiero dormir (un poco exagerado, lo sé) seguro lo que estas pensando en este momento es que he tenido algunos malos hábitos para aquellas pesadillas y no, no es así, de hecho estoy en el punto más atlético de mi vida.

Ha sido una semana bastante desagradable con estas pesadillas así que a continuación voy a intentar recordar cada una de ellas, lo más seguro es que tenga algún error o exagere los datos (no soy alguien de mucha memoria).

1. Niña demonio

Este sueño comienza en una habitación cerrada y oscura en donde sólo hay dos personas: una niña y yo. La niña se encuentra sentada frente a mi y yo estoy acostado de espaldas a la pared… Aquella niña mientras me observaba decía palabras al azar, también decía: «¿Estas muy vivo, he?», «¿Eres feliz?», «Mirame maldito… lindos ojos».

Agregó que aquellas palabras son las que más o menos recuerdo porque mientras ella hablaba yo miraba hacia el fondo buscando una posible salida, mientras eso la voz se escuchaba en el fondo en segundo plano.

Otro dato: aquella niña tenia la cara de la chica de la película «The Ring» y su cuerpo era más similar a una muñeca.

2. Suicidio

Este sueño es corto: un disparo en la cabeza desde diferentes ángulos, sólo eso.

Es enfermamente extraño y curioso, todo es tan rápido y «tenebroso» e insólito que me despierto tocándome la cabeza.

3. Me persiguen

En este insólito sueño estoy corriendo por un gran bosque mientras algo/alguien me persigue, no sé qué es, tampoco escucho algo para identificarlo… simplemente estoy corriendo pensando en que eso me va a atrapar.

4. Gato loco

En este sueño estoy sentado en la misma habitación del primer punto y en las mismas posiciones mientras un gato se ríe de manera enfermiza.

5. Sabiduría

Este sueño no es nada aterrador pero lo agrego por su misterioso transcurso. Además de que parece tener un «bonito» mensaje.

En el simplemente estoy al lado de un flacucho viejo barbado y calvo mientras el mismo recita algunas frases y me habla sobre la vida, las metas y el fin.

Me deja muy claro que lo importante es alcanzar y finalizar la meta sin importar todo lo que deje en el camino, simplemente qué somos nada y eso es lo que no tengo que olvidar.

Decía: «Somos nada luchando por nada», mientras decía esto el espacio físico cambiaba con respecto a lo que decía, eran colores y hasta la propia nada (ausencia de todo cuando mencionaba «nada»).

Antes de acabar el sueño me dijo que tenia algo importante para mi, pero justo ahí se acabó el sueño ¿Qué sería? En modo burla pienso: nada. Aquel extraño sujeto decía cosas muy minimalistas, un poco nihilista y todo.

6. Vibración

En este sueño estoy acostado en mi cama mientras algo/alguien se acerca a mi, entre más se acerca más vibra mi cuerpo (bastante extraño, lo sé).

Llega un punto donde eso qué no puedo distinguir se ha acercado tanto que la vibración es tan impresionante que me despierto temblando.

Te preguntarás ¿cómo no distingues eso qué se acerca? Según el sueño es por la oscuridad.

7. Mundo raro (broma para terminar)

En este sueño despierto en un mundo controlado por Google, Facebook, Apple y etc. Un mundo donde triunfa el lenguaje inclusivo, de hecho es la norma. Además tienes que vestir con ropa de todos los géneros que existen para aquel entonces.

También se puede destacar de aquel sueño qué la gente se ofende por todo:

  • Si miras a alguien, se ofende.

  • Si saludas sin utilizar el lenguaje inclusivo, se ofenden.

  • Si respiras durante mucho tiempo serás visto como un humano (o lo que sea) egoísta.

Bueno, mucha broma en un articulo serio, mejor no la termino jajaja

Finalizando el artículo dejo claro qué todo lo mencionado en los sueños puede haber tenido ciertos cambios notables ¿Por qué quién recuerda un sueño al pie de la letra? No conozco a nadie, si tú lo eres ¡Felicidades!

Agregó que no he estado bajo sustancias alucinógenas y tampoco me he pasado con la azúcar (he estado muy deportivo).

No hace falta aclarar que algunos de los sueños no tiene ningún sentido/lógica, pero claro, es un sueño. Además de qué el punto 7 fue agregado en broma/queja de la sociedad actual.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

walkers-486583_1920

Imagen sacada de aquí.

 

A favor de la eutanasia

Eutanasia o más conocida como la muerte dulce es la intervención voluntaria que acelera la muerte de un paciente desahuciado con la intención de evitar sufrimiento y dolor del individuo . La eutanasia está asociada al final de la vida sin sufrimiento.

En un sentido más contemporáneo y restringido, la eutanasia es aquel procedimiento voluntario, intencionado, estudiado y consciente que realiza un médico para acelerar la muerte de un paciente terminal de algún padecimiento incurable; a solicitud consciente, estudiada y deliberada del enfermo o familiares, quienes, plenamente enterados de que no existe tratamiento curativo para la dolencia; le solicitan al médico que la realice sobre el paciente para así dar fin con el dolor y sufrimiento intolerables e intratables.

La eutanasia está clasificada de diferentes formas: directa e indirecta según el accionar médico, y voluntaria e involuntaria si se cuenta o no con el consentimiento del paciente.

Para más información acerca de la eutanasia, aquí un excelente vídeo:

(enlace directo).

Dato histórico: Felix Adler, alrededor de 1913, fue el primer estadounidense en abogar por permitir el suicido en casos de enfermedades crónicas.

2018-11-11-185731_1360x768_scrot

Imagen sacada de aquí.

 

Frente a todo lo más «normal» nos vamos al lado controvertido y es el pensamiento de la religión sobre la eutanasia, en este caso vamos con un vídeo bastante claro que nos resuelve aquella duda (nos deja todo bastante claro):

(enlace directo).

Algo que destaco del vídeo anterior es lo siguiente:

«La biblia presenta claramente la vida como algo sagrado. Es un don de Dios y por lo tanto a la vida se le debe dar un lugar prioritario cuando se toma alguna decisión respecto a ella»

Difiero totalmente de aquella afirmación, en resumidas palabras: la regulación de la eutanasia debe obedecer a debates y propuestas seculares alejadas de los dogmas religiosos. Por lo tanto, en este tipo de temas la religión no debería tener palabra alguna, es cuestión honorable ante todo y que se debe cumplir aquel deseo si o si.

De no ser cumplido lo anterior mencionado se estaría vulnerado al libre albedrío, qué es: sostener que las personas tengamos el poder de elegir y tomar nuestras propias decisiones; al final sería un impedimento más que es bastante cuestionable y urgiría saltarlo.

Cambiando de termino, tampoco estoy de acuerdo con la distanasia, seguro te preguntes ¿Qué es? es el empleo de todos los medios posibles, sean proporcionados o no, para prolongar artificialmente la vida y por tanto retrasar el advenimiento de la muerte en pacientes en el estado final de la vida, a pesar de que no haya esperanza alguna de curación. A todo eso me pregunto ¿Para qué alargar la vida sin esperanza alguna? y más cuando los mismos diagnósticos lo dan por hecho; la muerte. Además es llevarle la contraria a la vida misma, a su ciclo natural y todo lo que a ello conlleva, es un sin sentido.

Ahora incrustare un vídeo sobre cómo está la situación actual de la eutanasia en Colombia, mi tierra:

(enlace directo).

¿Qué puedo opinar con respecto al vídeo? Son tantas cosas qué no sé por donde empezar… parece que desde el lado del enfermo terminal todo se le complica y se pasa más tiempo sufriendo por el tramite qué por la misma enfermedad, de hecho hasta los médicos teniendo en cuenta su postura religiosa se pueden negar a atender aquella petición, en conclusión: tener una muerte digna siendo un enfermo terminal es muy difícil (casi rosando lo imposible).

En Colombia vivimos en una situación paradójica: por un lado, nuestros país es pionero en cuanto a la aceptación/legalidad de la misma (1997), también los menores pueden acceder a ella por parte de sus padres (en estado inconsciente, claro) y si fuera poco, también se puede dejar aquel deseo bastante claro en la redes sociales… PERO (siempre está el pero) del otro lado de la moneda, si que es legal desde hace años, pero se llevan años recientes en debate para reglamentarla al 100%. Además de que los hospitales vuelven el proceso más complicado para no llegar a nada; una lástima.

 

 

Las 10 razones principales por las que la eutanasia debería ser legal en todas partes

10. La gente tiene derecho a morir

A menudo, la discusión gira en torno al derecho a la vida; los defensores de la anti-eutanasia argumentan que la eutanasia viola el derecho fundamental de una persona a vivir. Lo que no ven es que nuestra «vida» como seres humanos implica la muerte. Sin la muerte, no tenemos «vida humana» por su propia definición. Como el blanco y negro o las dos caras de una moneda, la vida humana no puede ocurrir sin la muerte. Por lo tanto, para aquellos que argumentan que todo hombre tiene el derecho fundamental a vivir, sin saberlo también están de acuerdo en que todo hombre tiene el derecho fundamental a morir.

Debido a que podemos determinar el curso de nuestras vidas por nuestra propia voluntad, tenemos el derecho de vivir nuestras vidas y determinar nuestro propio curso. Naturalmente, se deduce que la misma capacidad de autodeterminación que tenemos como seres humanos también nos da el derecho fundamental de determinar cómo morimos. También es importante tener en cuenta que el derecho a la vida no tiene nada que decir sobre el derecho a la muerte. El derecho a vivir y el derecho a morir son dos derechos distintos, aunque relacionados. También son mutuamente excluyentes en el sentido de que el derecho a vivir sólo se refiere a la vida autodeterminada y termina con el derecho a morir. El derecho a morir, por otro lado, comienza donde la vida termina con la muerte. Mientras vives, ejercitas tu derecho a la vida; cuando tu vida termina, ejercitas tu derecho a morir. Es importante considerar que nos referimos a la muerte autodeterminada o natural y no a la muerte que resulta de alguien que le quita directamente su vida, restringiendo así su derecho a vivir. Si se da un peso tan significativo en este sentido a nuestro derecho a vivir, ¿no deberíamos también dar el mismo peso a nuestro derecho a morir?

9. La gente tiene el derecho explícito a elegir

Más allá de las implicaciones filosóficas del derecho del hombre a vivir o morir está el derecho explícito y fundamental del hombre a elegir. Todo está tocado por este derecho explícito, desde lo que vas a desayunar hasta lo que vas a creer, cuáles son tus opiniones y qué haces con tu vida. La sociedad que el hombre ha construido se basa en este mismo derecho, y evoluciona porque se explora nuestra naturaleza inherente. Independientemente del resultado, nadie puede cuestionar nuestro derecho al libre albedrío. El derecho a elegir es fundamental y se aplica a todos los elementos de la «vida humana», que por la naturaleza de la vida humana, incluye el derecho a elegir cómo morir. Por ejemplo, una persona con una enfermedad terminal que se encuentra actualmente bajo un dolor significativo puede elegir morir con dignidad, como es su derecho. Negarle esto es negarle su autonomía personal y es un acto que atenta contra su humanidad. Mientras que conceptos como la dignidad se definen por mayoría social, un individuo, que posee todos los derechos de un ser humano, puede percibir que una muerte digna es preferible al sufrimiento constante. Él puede decidir sobre la eutanasia, y esta opción debe estar disponible para él. En pocas palabras, este es su derecho a elegir, de la misma manera que hizo sus elecciones cuando se enfrentó a las circunstancias de la vida. No se puede cuestionar si decide actuar en consecuencia. En el caso de la eutanasia, simplemente pedimos ayuda para facilitar este derecho de elegir cómo salir de este mundo.

 

8. La eutanasia no es inmoral

Para que algo sea inmoral, tendría que violar leyes o normas morales. El argumento de los defensores de la anti-eutanasia es que la eutanasia es inmoral porque la vida debe ser preservada y protegida. Sin embargo, la preservación de la vida está sujeta a la elección autodeterminada de la persona y no a la elección del médico. Por ejemplo, el asesinato viola el derecho a la vida de una persona al quitarle el elemento de elección en la muerte de la persona. No se comete ninguna infracción cuando es la persona la que decide cómo morir. Que un médico le niegue a la persona su derecho a morir cuando bajo un intenso dolor y sufrimiento la está forzando efectivamente a vivir una vida sin lo que ellos creen que es su dignidad, una vida de sufrimiento y una eventual muerte (en el caso de pacientes con enfermedades terminales). Si bien las intenciones pueden ser buenas, ninguna persona tiene derecho a exigir a otra persona que viva una vida de sufrimiento, de hecho, eso es inmoral, ya que elimina su derecho a elegir. La eutanasia facilita la elección, convirtiéndola de hecho en una elección compasiva y comprensiva con la dignidad de la persona. También es importante señalar que aquellos que argumentan a favor de preservar la vida a pesar de que el paciente tiene una enfermedad terminal y un dolor extremo no suelen ser los propios pacientes y, por lo tanto, se les exime de las consecuencias de la decisión.

7. La eutanasia protege la autoestima y la dignidad humana

La autodeterminación es uno de los elementos clave que nos hacen humanos. Es la capacidad de determinar nuestro destino como individuos y se ve facilitada por nuestra capacidad de pensar por nosotros mismos. Imagina una vida en la que una enfermedad te ha dejado incapaz de llevar a cabo las tareas básicas de la vida; eres incapaz de respirar, moverte o incluso pensar por ti mismo. Usted ha eliminado efectivamente su capacidad de autodeterminación, lo que podría ser un elemento significativo en su condición de «humano». Nuestro sentido de «yo» se crea a medida que progresamos en la vida. Crecemos nuestra personalidad como seres humanos a través de nuestras elecciones y experiencias. Este sentido de sí mismo es el fundamento de nuestra dignidad humana.

Ahora, volvamos al ejemplo de la persona que ya no puede respirar, moverse o incluso pensar por sí misma, y añadamos el elemento del dolor extremo y constante hasta el punto de que prefiere la muerte a vivir de esta manera. Con el tiempo, debido a esta experiencia, la persona eventualmente perderá de vista su «yo», cuando podría moverse, formarse opiniones y autodeterminarse. Todo esto será un recuerdo lejano, y lo más real para ellos será el constante estado de dolor en el que se encuentran. Ni siquiera podrán gritar de dolor a pesar del dolor. ¿Parece descabellado? Considere a Tony Nicklinson, cuya oferta de eutanasia fue rechazada varias veces. A Tony Nicklinson le diagnosticaron una enfermedad que le impedía mover todos los músculos de su cuerpo. Después de que su oferta fue rechazada, decidió morirse de hambre, lo que le llevó una semana sin comida. Otro ejemplo es Kelly Taylor, que pasó hambre durante 19 días tratando de morir. Sin la opción de la eutanasia, su calidad de vida continuará deteriorándose de la misma manera que Tony y Kelly habían soportado. Eventualmente morirán, ¿pero en qué estado? ¿Saldrán en un estado de dignidad? La eutanasia puede darles la oportunidad de terminar su vida manteniendo intacta su dignidad humana.

 

6. La eutanasia no daña a los demás

Debido a que las personas naturalmente tendrán intereses diferentes, no es raro tener conflictos de intereses. Cuando surgen conflictos, el objetivo de la sociedad civilizada y del Estado es garantizar la resolución de los conflictos sin violar los derechos humanos fundamentales. Estos derechos están protegidos por encima de todos los demás y su violación se castiga severamente. Dicho esto, la eutanasia como opción no infringe ningún derecho fundamental. La muerte por su naturaleza es un asunto privado. El suicidio asistido (como es el caso de la eutanasia) implica un daño directo y la terminación de la vida sólo para el individuo que lo ha solicitado. No se puede pedir la eutanasia para otra persona “competente”. Si este es el caso, entonces será una cuestión de asesinato. El proceso de eutanasia no restringe ni infringe los derechos fundamentales de nadie y, por lo tanto, no perjudica a nadie.

 

5. La eutanasia está debidamente regulada

Aquellos que se oponen a la eutanasia a menudo citan las historias de horror de pacientes que son sacrificados sin consentimiento o por razones no éticas o impuras. Es cierto que la historia de la eutanasia no está exenta de historias de terror y, debido a la gravedad de su práctica, necesita ser regulada. Sin embargo, esto no es razón suficiente para decir que no puede regularse adecuadamente. Países desarrollados como Holanda han legalizado la eutanasia y sólo han tenido problemas menores por su legalización. Cualquier ley o sistema puede ser abusado, pero esa ley y sistema siempre pueden ser refinados para prevenir que tal abuso ocurra. De la misma manera, es posible regular adecuada y eficazmente la eutanasia como lo han hecho varios países del primer mundo. Más aún porque el proceso de eutanasia en sí mismo, tal como se está argumentando aquí, requiere el consentimiento competente del paciente. Es importante considerar la protección tanto de los médicos como de los pacientes. El elemento crítico en la regulación de la eutanasia será determinar la línea entre lo que se considera eutanasia y lo que se considera asesinato.

 

4. Todo el mundo tiene derecho a una buena muerte, por lo tanto una buena muerte no debe ser negada a aquellos que la quieran

Nadie piensa en su muerte y desea que sea extremadamente dolorosa o horrible. Los seres humanos racionales desean un final bueno y digno para una vida idealmente larga y fructífera. Las circunstancias, como la suerte, pueden no estar siempre a su favor. Puede que ni siquiera sea una enfermedad terminal, que se utiliza con tanta frecuencia en los argumentos a favor de la eutanasia. Puede ser tan salvaje como un accidente extraño o tan simple como caer por las escaleras para ponerte en un mundo de dolor insoportable. Aunque esto no se debe desear nunca a nadie, para aquellos que han tenido la desgracia de ser diagnosticados con una enfermedad terminal o dolorosamente debilitante, deben tener una opción fuera de ella. ¿Tenemos derecho nosotros, que tanto deseamos una buena muerte, a juzgar el estado de los demás cuando no sabemos nada de ella? ¿Tenemos derecho a comparar sus experiencias día a día, sin haber experimentado ninguna de ellas, y decir que no merecen morir con dignidad, como quieren morir? La respuesta es, por supuesto, no, no tenemos derecho a negarles la muerte digna que nosotros mismos deseamos naturalmente. Hacerlo sería egoísta y estaríamos imponiendo nuestros propios deseos a esa persona, restringiendo así su libertad de autodeterminarse, aunque sea en el sentido más básico.

3. La eutanasia no acorta la duración de la vida tanto como se describe

Muchos argumentos en contra de la eutanasia se basan en la premisa de que la vida del paciente debe ser preservada debido a la posibilidad de su recuperación. Sin embargo, las estadísticas pintan un cuadro diferente. Una encuesta holandesa realizada en 1991 mostró que el 86% de los casos de eutanasia sólo acortaban la vida del paciente en un máximo de una semana. El tiempo estándar que acortó su vida fue de unas pocas horas. Esto muestra claramente que la enfermedad terminal es estadísticamente terminal. Si a esto añadimos el hecho de que en la mayoría de estos casos, los pacientes se encontraban en una agonía extrema, los números muestran que los pacientes con enfermedades terminales están usando la eutanasia para poner fin al sufrimiento donde habrían tenido posibilidades casi imposibles de recuperación. Esto no es lo mismo que el ideal pintado por los oponentes de la eutanasia, donde el paciente puede tener la oportunidad de sobrevivir y tener una recuperación milagrosa. Es debido a que los números son tan fuertemente indicativos de la eutanasia como una salida para los pacientes con enfermedades terminales en una terrible agonía que se debe permitir como una opción para poner fin a su sufrimiento.

 

2. La eutanasia salva vidas

¿Suena chocante? Considere esto: un estudio de 2005 sobre la eutanasia en los Países Bajos encontró que el 0,4% de toda la eutanasia se realizó sin el consentimiento del paciente. Cuando se realizó este estudio, la eutanasia ya estaba legalizada en los Países Bajos. Ahora considere otro estudio realizado en 1991 que se realizó antes de que se legalizara la eutanasia, lo que indica que el 0,8% de la eutanasia realizada en los Países Bajos se realizó sin el consentimiento de los pacientes. Esto muestra que la legalización de la eutanasia en realidad tuvo el efecto contrario al esperado y redujo a la mitad la práctica inaceptable de la eutanasia sin consentimiento. Con estas cifras, la eutanasia ha salvado vidas, ya que ahora proporciona un marco protegido y regulado con el que los médicos deben obtener primero el consentimiento explícito antes de llevar a cabo la eutanasia. Este mismo marco hace más difícil y menos gris para aquellos que buscan realizar la eutanasia con intenciones impuras o irresponsables.

 

1. El juramento hipocrático apoya la eutanasia

La mayoría de la gente malinterpreta el juramento hipocrático como contrario a la eutanasia. El elemento clave del juramento es que el médico debe proteger el bienestar de su paciente, de ahí que la máxima «no hacer daño» se interprete comúnmente como una suma del juramento. Sin embargo, la mayoría de las interpretaciones del elemento «daño» se refieren literalmente a la vida del paciente. Se puede argumentar que en este caso el daño se refiere al bienestar del paciente, que incluye su vida. Sin embargo, en los casos en los que se trata de elegir entre el sufrimiento intenso o la muerte, se puede argumentar que el médico está haciendo más daño al paciente al no permitir que muera. Mientras que este argumento puede ir en cualquier dirección, las interpretaciones actualizadas del juramento hipocrático incluyen un segmento que se refiere tanto a la toma de vida como a su preservación:

«Sobre todo debo tener cuidado en asuntos de vida o muerte. Si me lo dan para salvar una vida, todo gracias. Pero también puede estar dentro de mi poder el tomar una vida; esta impresionante responsabilidad debe ser enfrentada con gran humildad y conciencia de mi propia fragilidad».

-Escrito en 1964 por Louis Lasagna, Decano Académico de la Facultad de Medicina de la Universidad de Tufts.

Desde un punto de vista filosófico, el hombre parece tener un miedo patológico a la muerte, hasta el punto de que ve como preferible a la muerte un sufrimiento intenso, hasta que en realidad está sufriendo a sí mismo. Tal miedo a la muerte tiende a crear un estado mítico de muerte en nuestras mentes que a menudo olvidamos que morir es también existir como ser humano. Es la naturaleza finita de nuestras vidas provocada por el muro inamovible e inevitable de la muerte lo que da a cada segundo de nuestro tiempo pasado en esta tierra su pureza más poderosa. La muerte, como la vida, existe como parte de nuestro ciclo de existencia humana.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuente: Aquí, Aquí, Aquí.

face-636092_1920

Imagen sacada de aquí.

 

 

 

Piratas informáticos colombianos

Hoy voy a escribir sobre aquellos piratas informáticos que en algún momento fueron tendencia en Colombia y qué jamás serán olvidados por lo que hicieron, agrego: escribo basándome en los datos de aquellos mini-documentales qué se hicieron sobre ellos, mismos que dejaré después de cada punto.

Comenzamos con Mario Simbaqueba «primer y último colombiano que ha hackeado al pentágono» (según afirmaciones de los medios), gracias a esto pasó de 7 a 10 años en una cárcel de Estados Unidos por los delitos cometidos qué afectaban la seguridad nacional.

Primero que nada tengo qué hacer una breve diferenciación de términos y destacar tremendo error de aquel mini-documental sobre este hombre. Desde el titulo del «mini-documental» hasta el comienzo del mismo, se da a entender que este sujeto es un «Hacker» y qué además es el primer y último colombiano en «hackear» al pentágono, qué por cierto, es una afirmación un tanto exagerada por no haber una fuente verídica que lo confirme al 100% y sobre todo que supervise a detalle la nacionalidad de los infiltrados, a lo que vamos… analizar los términos:

  • Hacker: según el diccionario de los hackers, «es todo individuo que se dedica a programar de forma entusiasta, o sea un experto entusiasta de cualquier tipo».

  • Pirata informático: piratería es definido como práctica de saqueo organizado o bandolerismo, todo lo contrario a la definición de ser un hacker, que en su sentido original se refiere a una persona creativa, que le apasiona el conocimiento, descubrir o aprender nuevas cosas, y entender su funcionamiento.

Luego de hacer la explicación/diferenciación, sigamos con lo que hizo:

A comienzos del 2000, el bogotano Mario Simbaqueba Bonilla, quien residía en Estados Unidos, creó un sistema para capturar la información de computadores de centros financieros.

El pirata informático logró obtener datos de tarjetas de crédito de las personas que realizaban transacciones bancarias desde esos equipos y así estafó a más de 600 personas de ese país, finalmente con el dinero recaudado logró darse la gran vida por diferentes países del mundos.

Luego de que su sistema lograra dar decenas de golpes fraudulentos, se sintió atraído con la posibilidad de atacar al Pentágono, debido a que obtuvo información gracias a que una persona del departamento de defensa ingresó a uno de sus computadores infectados, proporcionando datos que facilitaban la labor de Simbaqueba.

«Se sintió atraído con la posibilidad de atacar el Pentágono» Es un poco ¿irónico? ¿Paradójico? Es como si te despertaras un día cualquiera y dijeras: «hoy me levante con ganas de piratear la zona más supervisada del planeta porque si» En el mini-documental el deja claro que nunca ingreso al pentágono con fines lucrativos.

El experto en sistemas tuvo la oportunidad de sacar del Pentágono más de 100 millones de dólares, pero no lo hizo. El ataque, que le permitió conocer información secreta de Estados Unidos, duró 48 horas hasta que fue bloqueado.

Aunque Simbaqueba pensaba que su sistema era irreconocible, el Pentágono logró identificarlo y le puso, a través de una mujer, una trampa para lograr su captura.

Estaba en Bogotá, donde también comenzó a hacer sus delitos cibernéticos, y viajó en primera clase a Estados Unidos, donde fue capturado cuando aterrizó el avión.

Por sus delitos, el pirata informático pagó cerca de 10 años de cárcel en ese país.

Mini-documental | Emitido el 11 de Octubre de 2015.

(enlace directo).


Ya dejando la historia anterior de lado, continuamos el mismo tema pero con otro pirata informático colombiano, en este caso Andrés Sepúlveda.

El caso de Andrés Sepúlveda es el más emblemático de un pirata informático en Colombia.

El joven protagonizó un escándalo que sacudió las elecciones presidenciales en 2014, que tenían en la disputa de la segunda vuelta a Juan Manuel Santos y Óscar Iván Zuluaga, cuando fue allanada su oficina para desenmascarar al pirata informático que tenía entre sus pertenencias documentos de inteligencia sobre el proceso de paz con las Farc.

De acuerdo con las autoridades, con esa información se pretendía sabotear los diálogos y estaba contenida en ocho computadores, varias USB, documentos de la Fuerza Pública, listados de desmovilizados de la guerrilla y reportes sobre campañas políticas.

Además, sorprendió que Sepúlveda para el momento de su captura se desempeñaba como contratista de la campaña de Óscar Iván Zuluaga, para quien laboraba en seguridad cibernética y redes sociales.

En las investigaciones se conoció que el hacker años atrás había trabajado en las campañas de Álvaro Uribe (2005-2006) y Juan Manuel Santos (2010), de la mano del polémico asesor venezolano J. J. Rendón.

Entre los documentos más relevantes que accedió de la Mesa de Diálogos, se encontraban archivos de asuntos técnicos; fotografías que se enviaron desde y hacia correos de las Farc, entre otros.

Sepúlveda paga una condena de 10 años de cárcel por espiar e interceptar conversaciones de manera ilegal de los negociadores del proceso de paz entre el Gobierno y las Farc. También, se le imputaron cargos como concierto para delinquir, acceso abusivo informático, uso de software malicioso y violación de datos personales.

Mini-documental | Emitido el 08 de Marzo de 2015:

(enlace directo).

Una breve opinión personal sobre estos piratas informáticos: todos hicieron grandes cosas y eso es de admirar, pero ninguno hizo algo bueno a favor del país; tanta corrupción y demás males de esta nación como para no concentrar tus «poderes» en ello es estar muy mal y más cuando lo puedes hacer de mano del estado o bueno, si no quieres de parte del estado bajo la legalidad si.

A continuación haré mención de personas que hicieron de su hobby algo bastante bueno y de admirar más que otra cosa por su valor e importancia que representa dentro de la cyberseguridad ¡Ellos si son un ejemplo a seguir!

  • Nicholas Allegra

  • George Hotz (GeoHot)

  • Ashley Towns (ikee)

  • Steve Kondik (Cyanogen)

  • El pequeño Jake

  • Owen Thor Walker (Akill)

  • Jeff Moss (The Dark Tangent)

  • Sean Parker

  • Phillip L. Smith (Kwyjibo)

  • Robert Tappan Morris (Morris)

Artículo sobre cada una de sus historias: Aquí.

Hasta pronto, ¡No dudéis en criticar, corregir o sugerir!, así aprendemos todos.

Fuente: Aquí.

internet-2515611_1920

Imagen sacada de aquí.